Facebook,"В ЗАЩИТУ СЪЕЗДА – ОТ ОТКАЗАВШЕГОСЯ В НЕМ УЧАСТВОВАТЬ Идущее сейчас в Польше оппозиционное собрание – Съезд Народных Депутатов – судя по сетям, воспринято, в основном, негативно и с насмешкой. Говорят о безосновательности претензий быть переходным парламентом, обращают внимание на организационные сбои, на присутствие и выступления некоторых, мягко говоря, неоднозначных фигур и так далее. Меня приглашали на этот Съезд – я отказался потому, что не считаю для себя этически возможным призывать людей к тому, в чем сам не буду участвовать, в частности, к вооруженной борьбе. Кроме того, я не разделяю – иногда, категорически не разделяю - ряд содержавшихся в проектах документов Съезда идей. Но насмешки над Съездом и объявление его бессмысленной говорильней поддержать не могу. Элемент бессмысленной говорильни есть в любом политическом собрании. Но важны не глупости, которые на всяком собрании звучат, а то, есть ли конструктив? Здесь конструктив есть – хотя бы в виде формулирования некоторых необходимых шагов. Здесь есть с чем не соглашаться, а значит съезд подвигнет кого-то к выдвижению других, может быть, более реалистичных предложений. Но это же и есть нормальный путь – спор. Мне кажется, что в жестком негативизме по отношению к съезду проявляется не лучшая традиция нашей интеллигенции – осуждать того, кто делает, но делает не так, как тебе кажется правильным. Пусть лучше ничего не делает! Важно же, на самом деле, по какую сторону баррикад те, о ком ты говоришь. Подавляющее большинство участников Съезда против войны, против Путина, за демократию и европейский путь. Так, может, не стоит белое пальто надевать? Есть еще одно обстоятельство. Илья Пономарев и Геннадий Гудков – самые известные участники съезда – будучи депутатами Думы, вели себя более, чем достойно. Вспомните их поведение в критические моменты парламентской борьбы. А сегодня их смешивают с грязью не за предательство, не за трусость – это было бы правильно – а за то, что они пытаются достичь тех же целей, что и все мы, но другими, не нравящимися многим из нас средствам и в той стилистике, которую многие из нас не одобряют. Их обвиняют в расколе оппозиции – так, не раскалывайтесь, не наезжайте на них, сделайте лучше. Геннадий Гудков Илья Пономарев Елена Лукьянова Аркадий Янковский",Facebook,https://www.facebook.com/leonid.gozman.77/posts/pfbid02n4SaR2omwHes8PxvxJ9zcgb6jTi85NLDJRLhwXoZNEVoDKx7X3zAGxNgJpwKruKVl,2022-11-07 05:17:46 -0500
Почему новая книга Михаила Ходорковского нуждается в осторожном читателе - Рефорум,"Фактически, говорит Михаил Борисович, для проектирования будущего следует исключить из анализа конкретный механизм революции. В главе 4 «Точка невозврата: улица или командные высоты?» эмоция революции, как в классическом crescendo, нарастает: «Революция – дело серьёзное, и играть в неё нельзя. Не уверен – не обгоняй историю. Не готов идти до конца – не выходи из комнаты, не начинай движения, оставайся на месте. Не зови людей на улицу, если не знаешь, по какой улице и куда им надо пойти, и не готов идти впереди. Но если позвал – не останавливайся, в том числе перед жертвами, иначе этих жертв будет ещё больше, а самое главное – все они будут напрасными. Если чувствуешь себя на это способным, то готовься. Революция – это профессия. Как и любая профессия, она не любит дилетантов. Готовиться – значит в том числе додумывать вещи до конца, не пугаясь выводов, которые могут оказаться жёстче, чем всем нам бы хотелось». А в начале главы 5 «Как организовать новую власть: конституционная или декретная демократия?» вопрос, как именно удастся победить, оказывается решён автоматически, и Ходорковский переходит к обсуждению задач временного правительства в послереволюционный период. Где «Аврора»? Где отряды революционных айтишников и дизайнеров, которые сметают ФСО и входят в Кремль? Конечно, ирония неуместна: мрачная, мерзкая фигура Путина действительно загораживает от всех нас любую детализацию того, как, в какой момент и с какими непосредственными последствиями случится тот самый «переход власти». Можно додумать промежуточную главу, 4 и ¾, и описать революцию так: некая сила, общественная или существующая внутри государства, сметает верхушку путинского режима в рамках умеренно насильственной революции в Москве. Всё это происходит относительно быстро, и хотя бы часть силовой администрации подчиняется новой власти, обеспечивая её моментальное укрепление хотя бы до такой степени, чтобы начать разбираться с насущными проблемами. Если принять это – ненаписанное Ходорковским, но явно подразумеваемое (это читается во многих других частях книги), – предположение и согласиться с тем, что ограниченная революция теоретически и практически возможна, то всё дальнейшее содержание книги «Как убить дракона?» можно и нужно воспринимать всерьез. Это рациональная модель, позволяющая попасть из одной теоретически возможной точки политического пространства в другую, за которой перспектива нормального демократического развития, с поставленными в нужных местах сдержками и противовесами, становится реальной. В главах с 5 по 9 «переходный план Ходорковского» изложен логично, стройно и продуманно – с некоторыми колебаниями в части того, как будущей переходной России строить отношения со своими силовиками. Автор не хочет оттолкнуть (возможно) существующие части чекистского, полицейского и судебно-прокурорского сообществ, которые могли бы «встать на светлую сторону». Высокопрофессиональный и достаточно авторитарный менеджер, Ходорковский верно описывает те неизбежные колеи, из которых нужно выбираться, те канавы и даже незакрытые «люки», в которые легко свалиться новой и относительно неопытной власти. Центральные для МБХ экономические идеи изложены в главах 10 и 11, посвящённых новому экономическому порядку и социальной справедливости. Понимаю (и уверен, так как лично знаком с автором много лет), что эти строки написаны если не кровью, то точно холодным потом. Единственный из олигархов ельцинской поры, Ходорковский давно и прямо говорит о том, что результаты приватизации следует пересмотреть. Каждое слово в этом специально политически упрощённом разделе его манифеста продумано. С точки зрения прикладной демократической политики это идеальная policy paper – бери, разрезай на решения, законы, инструкции, согласовывай и воплощай. Но это только один из вариантов. При том, что Ходорковскому (как и мне, честно говоря) он кажется максимально общественно полезным и ценным, думаю, что другие экономисты, политики или практики экономики, освободившись от коррупционных, идеологических и прочих ограничений, смогут предложить иные версии де/ре/приватизации в интересах социального большинства, которые будут ничем не хуже.",Почему новая книга Михаила Ходорковского нуждается в осторожном читателе - Рефорум,https://reforum.io/blog/2022/11/04/pochemu-novaya-kniga-mihaila-hodorkovskogo-nuzhdaetsya-v-ostorozhnom-chitatele/?fbclid=IwAR3Hc7lcT7BF28pZwkPCG2jQSc5hK46Y42y7YeVt3R-mvyd9hBuSNHcExf8,2022-11-08 03:37:50 -0500