Facebook,"Проблема в том, что отказавшись быть гражданином, человек или институт обесценивают и свою профессиональную ипостась. Произведенное ими условное общественное благо (концерт, научное открытие, обученные студенты) все равно растворится в безусловном зле, которое победит именно потому, что каждый ""просто делал свое дело"". И наоборот -- только общественное благо, которое Кирилл называет ""ценностным периметром общежития"", а можно назвать и республикой, когда ты вступаешься за избитого, несправедливо заключенного -- только это безусловное благо и делает ценными, долгосрочными, устойчивыми все частные блага, произведенными благонамеренными людьми. И вот поэтому нет, теперь нет больше опции сказать: я не лез в политику, я просто учил детей, снимал кино, писал книги. Идет гражданская война, и нет больше больше опции стоять в стороне, потому что отсутствие внятной позиции, ссылка на ""незнание"" и ""аполитичность"" по факту означают коллаборационизм и соучастие в преступлении. А в будущем и шанс угодить под денацификацию, как тот же великий Фуртвенглер, исполнявший Бетховена для Гитлера с Геббельсом.",Facebook,https://www.facebook.com/sergei.medvedev3/posts/10225100008435661,2021-02-05 02:37:25 -0500
Facebook,"От Андропова к Сталину? В СССР сменились две идеологии репрессий: сталинская и андроповско-брежневская. Первая предполагала избыточные репрессии ""на всякий случай"" - лучше убить тысячу невиновных, чем упустить одного врага. Вторая исходила из необходимой достаточности репрессий. По ней нужно было репрессировать ровно столько и таких людей, чтобы держать общество в страхе, но не больше. При сталинском подходе никто не мог чувствовать себя в безопасности. Самые высокопоставленные представители социальной элиты в любой момент могли попасть в лапы палачам и превратиться в лагерную пыль. Когда Андропов был во главе КГБ, принадлежность к элите гарантировала от наиболее жестоких репрессий. Даже Сахарова все-таки не посадили в тюрьму, а сослали в Горький. Солженицына выслали за рубеж. Войновича, Владимова, Аксенова и многих других известных людей тоже принудили к эмиграции, хотя могли, конечно, и посадить. Тех из знаменитостей, кто отказывался эмигрировать, тоже обычно в тюрьму не сажали. Лидия Чуковская, Игорь Шафаревич, Рой Медведев оставались на свободе даже в самые глухие ""застойные"" времена. При андроповских репрессиях некоторые политзаключенные становились мировыми знаменитостями, например, Щаранский, Буковский, Орлов, но, в отличие от Навального - после, а не до осуждения. Лагерный срок Алексея показал, что Путин от андроповских методов переходит к сталинским. От тюрьмы не гарантированы даже всемирноизвестные люди, а значит никто.",Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=3881981008531516&id=100001589654713,2021-02-05 02:40:22 -0500
Facebook,"В ходе разговора о политических перспективах Юлии Навальной, который у нас состоялся сегодня с одним зарубежным изданием, мы вышли на более широкий вопрос - может ли сейчас в России на президентских выборах победить женщина. Я сказал, что может. Во всяком случае здесь есть, от чего танцевать. Дело в том, что российский избиратель чувствует, что оказался в тупике - его и нынешний режим устраивать перестал, но и альтернативы тоже смущают... «Голосовать за оппозицию? Так они же западники и либералы. А вдруг, правда, опять 90-е вернутся?.. За «патриотов»? Ну уж нет! Уже понятно, что за рожи под этой личиной скрываются...» Чувствуя, что выхода он не видит, россиянин дозревает до готовности сменить саму парадигму; заменить оптику, с помощью которой он смотрит на ситуацию в стране. Если ему сказать, что главная проблема российской политики заключается в том, что доминируют в ней мужчины - вечно орущие и скандалящие, - он вполне может с этим согласиться. Дескать, не столь важно, кто они - «патриоты» или «западники»; главная проблема, что все они отказываются друг друга услышать и найти какие-то точки соприкосновения. Они, мол, могут только кулаками махать. Тезис о том, что российской политике просто нужны другие - женские - руки, может зайти очень неплохо. Дескать, женщинам свойственна мягкость, они лучше мужчин умеют учитывать мнение собеседника, склонны договариваться, а не лезть в драку и так далее. Многим избирателям, уставшим от ограниченного и не устраивающего их выбора, всё это может показаться выходом из тупика. Конечно, на одном этом кампанию не построишь. Кандидату-женщине нужно будет демонстрировать и компетентность, и стрессоустойчивость, и то, что у неё есть политические убеждения, но вот этот демонстративный отказ от агрессии, готовность прислушаться к оппоненту могут добавить ей много очков. Особенно в глубинке, в неполитизированных слоях. Юлия Навальная в этом смысле получается идеальным кандидатом. За неё и аполитичный избиратель проголосует - в рамках вышеописанной логики; и оппозиционный - как за носителя фамилии своего мужа. Ее потенциал настолько очевиден, что единственное, с чем я не могу пока для себя определиться, - это рекомендовал бы я ей стартовать уже сейчас - на выборах в Госдуму, или предложил подождать до 2024 года - с тем, чтобы сразу на президентские пойти. В ее нынешнем «внеполитическом» качестве есть определенное очарование и, возможно, его не стоит разменивать на второстепенные операции.",Facebook,https://www.facebook.com/abbas.gallyamov/posts/10218423912059675,2021-02-05 02:41:07 -0500