Facebook,"Главной опорой своей власти Путин сделал силовой аппарат. Обычно авторитарные лидеры этого избегают, правильно понимая, что чрезмерная опора на силовиков превращает их в долгосрочную политическую угрозу для режима. Зачем подчиняться тому, кто от тебя полностью зависит, если можно самим взять власть? Но, видимо, некоторые биографические детали затрудняют понимание Путиным этого довольно очевидного соображения. Если бы в 2012 году Путин остался премьером, то его шансы на сохранение фактической власти были бы очень высокими. И в 2024 году он мог бы сохраниться у власти в качестве главы Госсовета или какого-то другого «елбасы», прочно и надолго. Но все это — с известной долей неопределенности, абсолютных гарантий в таких ситуациях не бывает. Однако именно этого — институционализации неопределенности — Путин испугался до такой степени, что все тщательные сурковские наработки пошли насмарку. Недавнее исследование шведского профессора Стаффана Линдберга показало, что на долгую жизнь могут рассчитывать те электоральные авторитарные режимы, которые «институционализируют неопределенность», то есть не просто выигрывают выборы, а выигрывают их так, что у населения создается иллюзия настоящей конкуренции.",Facebook,https://www.facebook.com/trudolubov/posts/3969472339737888,2021-02-01 03:32:12 -0500
Facebook,"Нынешний раунд противостояния закончится нанесением сторонами друг другу серьёзного ущерба. Протест потерял своего лидера, а работа ФБК и штабов А.Навального почти наверняка будет дезорганизована. Призывы Л.Волкова и В.Ашуркова к американским властям ввести санкции против российских чиновников и вероятная эмиграция части протестантов, вкупе с давлением Запада на Россию с целью освобождения А.Навального, позволит власти и дальше представлять своих радикальных противников как «пятую колонну» – все это в совокупности приведёт к серьёзному снижению политического веса оппозиционеров. Но и престижу властей нанесён удар: активное применение силы показало, что новое десятилетие рискует стать временем, когда Кремль опирается только на силу; жонглирование с «дворцом Путина» оставляет у широких масс впечатление о том, что у власти есть что скрывать. Поэтому мне кажется, что прежняя стратегия полного отрицания проблем и подавления несогласных в более долгой перспективе чревата большими рисками. Почти сто лет назад большевики, с победой закончив Гражданскую войну, столкнулись с, казалось бы, весьма малозначительным актом сопротивления в виде Кронштадтского восстания – но после его жёсткого подавления они оказались достаточно умны, чтобы отказаться от политики военного коммунизма в пользу нэпа. На мой взгляд, после того как нынешняя протестная волна пойдёт на спад, Кремлю было бы разумно не возвращаться к business as usual, а задуматься о реальных шагах по стимулированию экономического роста (коррупция на фоне роста доходов населения и на фоне снижения уровня жизни имеет совершенно разные политические последствия – не зря «Роспил» и ФБК появились в 2010-2011 годах после первого в путинской России экономического кризиса) и по возвращению конкурентности в политике через допущение серьёзной центристской силы, которая могла бы обрести поддержку у тех россиян, которые в последние недели не выходили на площади. Тут я бы напомнил о том, что успех самого В.Путина на рубеже 1990-х и 2000-х годов был обусловлен тем, что созданное им «из ниоткуда» движение «Единство» сыграло на дискредитированности в глазах многих как либералов, так и коммунистов, позиционировав себя именно как центристскую силу. Сейчас нынешняя «партия власти» вызывает резкое отторжение, но и её оппоненты не выглядят очевидным центром общественной консолидации. Не воспользоваться итогами очередной волны протестного движения для коррекции долгосрочной стратегии Кремля было бы в нынешних условиях опасной ошибкой.",Facebook,https://www.facebook.com/vladislavl.inozemtsev/posts/3627546677355864,2021-02-01 03:33:49 -0500