"Сказав, что в исторически близком будущем... - Марина Шаповалова | Facebook","Сказав, что в исторически близком будущем многим предоставится возможность многое изменить, я не питала иллюзий насчёт способности людей отказаться от государства. Выпал уже случай при нашей жизни – воспроизвели пятнадцать вместо одного по тем же или ещё более архаично-дикарским лекалам. Нам тогда по наивности казалось, что хуже «совка» ничего быть не может. Оказалось – показалось. Поздний СССР был лучше уже тем, что он в ту пору как раз деградировал и разрушался. Оставался опасным для активных и мыслящих людей, но в его властно-силовых структурах образовывалось всё больше коррупционных щелей. При Горбачёве он уже и опасности никакой не представлял. И главное: впереди намечался его неизбежных крах с возможностью кардинального переустройства. Но именно к переустройству мы все оказались не готовы. Ни у кого не было чётких представлений, как можно иначе. К грядущему моменту «обнуления» хотелось бы подойти не в таком беспомощном состоянии. Наши плюсы – в опыте прошедших тридцати лет и в доступности гуманитарного знания. Советское образование, весьма успешное в части точных наук, не случайно держало гуманитарную сферу «на голодном пайке» и в жёстких рамках марксистко-ленинского учения: невежество в области политической философии и политической истории пополам с иллюзиями – скверный базис для социальных перемен, на нём ничего не построишь. Сегодня мы уже точно знаем, что пересборка государства по старым лекалам приводит только к восстановлению автократии и тоталитаризма. Сегодня у нас нет иллюзий о чудотворности «западной демократии», мы способны анализировать её сильные и слабые стороны. Наконец, сегодня мы лучше вооружены политической теорией и просто лучше знаем историю последних столетий. И не только. Самое важное и интересное в ней, чем дальше, тем более актуальное для нас – образование Соединённых Штатов Америки. В истории этого события уникально более, чем всё. Начиная с опытов самоорганизации первых поселенцев (не всегда удачных, заметим – их тоже стоило бы изучать пристальней). Продолжая формированием народов штатов, когда из религиозных общин, разнообразных авантюристов и прочей разношерстной и этнически разнородной публики образуются упорядоченные локальные сообщества, пожелавшие самопрезентации на международном уровне в качестве политических суверенов. Наконец, это коллегия отцов-основателей, создателей абсолютно новаторского политического проекта. В мире не было ничего похожего на то, что они придумали. Понимаете? Никакие из существовавших на то время и прежде государств отцы-основатели не брали за образец. От народа у них было лишь стремление к независимости от имперского центра, его энергия. От себя – интеллектуальный багаж европейской цивилизации, сформированный на протяжение тысячелетий корпус текстов философской и политической мысли. И смелость у них была. Они были настоящей интеллектуальной элитой, на столетия опережающей общий уровень современников. Конечно, они выросли из эпохи Просвещения с её вниманием к античной истории и культуре. Конечно, они вдохновлялись идеей о человеке как мере всех вещей. Конечно, опирались на уверенность в замысле Творца и на Его заповеди как основы правопорядка. Кстати, у них были разночтения в части определений демократии, республиканизма и федерализма (не говоря об отношении к рабству). Это не помешало, потому что необходимость ограничителей власти они понимали примерно одинаково. Что важно из этого опыта отметить сегодня. Во-первых, практическую реализацию политической теории Локка и Монтескье о разделении законодательной, исполнительной и судебной власти, создавшую систему сдержек и противовесов. Во-вторых, создание федерации, в которой суверенная власть максимально приближена к низовому уровню, на котором демократический инструментарий наиболее эффективен. (Некоторые штаты были столь малочисленны, что основатели определили лишь нижний предел численности избирателей в округах.) Третье – отказ от тотальной централизации путём отнесения к ведомству федеральных властей ограниченного круга вопросов. Четвёртый важный момент: учредители постарались предохранить конституцию от взлома и переделок. При том, что практически было невозможно создать идеальный документ с первой попытки «набело», приходилось методом проб и ошибок вносить коррективы. (Первыми десятью поправками в конституцию был внесён «Билль о правах».) Что «поломалось» в конституции за прошедшие столетия. Учредители не подумали о росте численности населения и расширении избирательных прав (наверно, просто не могли себе тогда представить таких масштабов), в результате избирательные округа распухли уже до сотен тысяч, что существенно снижает вес отдельного голоса. Процедура внесения поправок позволила изменить конституцию в ряде принципиальных статей: например, в части федерального налогообложения, финансов и изменения состава Верховного суда. Из сказанного можно сделать вывод, что если законодательная ветвь власти сегодня не является совсем излишней, то сферу её компетенции можно и необходимо существенно сократить. А лучше вообще ограничиться учредительным собранием для принятия конституции и тем впредь исключить внесение в неё изменений. Ведь сегодня мы имеем образец и двухсотлетний опыт его функционирования для исправления ошибок, позволивших образец взломать с целью построения централизованного государства. А нам такое точно не нужно. Что ещё мы могли бы учесть в момент перезагрузки государства? Выборность представительских органов округами не более чем численностью в 50 тысяч избирателей. Должность президента возможна лишь как представительская, избираемая ни в коем случае не всенародно (с этой псевдодемократической фикцией пора покончить), а парламентом. Парламент нужен только для того, чтобы контролировать расходы государства, ратифицировать международные документы и на случай военных действий. Необходимость отделить финансы от государства. Оно не должно быть монопольным «производителем» денег, потому что мы уже хорошо видим последствия этого фальшивомонетничества. Никаких центральных банков! Частные банки и свободное хождение всех валют позволят считать деньгами только то, что имеет максимальную ликвидность и не обесценивается. Государство должно быть лишено лёгких источников финансирования, тем более посредством «печатного станка» (всех видов эмиссии). По-моему, также необходимо отказаться от написания кодексов законов и перейти к судебной системе на прецедентном праве. Прав, свобод и обязанностей гражданина, сформулированных в основном законе, и суда присяжных достаточно для вынесения судьёй решений по любым судебным делам, как гражданским, так и уголовным. При этом список прав и свобод не должен быть длинным и детальным. Полиция должна формироваться на муниципальном уровне и быть подотчётной только муниципальным властям. Органы сыска, детективные агентства, адвокатура и т.п. – частное предпринимательство в рамках профессиональных ассоциаций. Налоговое законодательство должно быть простым, запоминаемым легче таблицы умножения. Суммарные налоги не должны превышать 13% от дохода или чистой прибыли. Налоговая служба при таких налогах нужна не более бухгалтерии при получателе налогов. Вот примерно к таким общим контурам надо стремиться, чтобы как можно дольше не допускать разрастания своего обожаемого государства и его превращения в тоталитарного паразита. И чтобы начать учиться жить без искусственных подпорок.","Сказав, что в исторически близком будущем... - Марина Шаповалова | Facebook",https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02bnaWnsVuy7LJbM7mS8PHEou7j7CuPnKFqbDVJt4Rzcawd1oEkSRAsZBfBCD63BGfl&id=100003358718259,2023-11-07 02:15:53 -0500