должность киевского воеводы и место в Сенате, даже когда уже отошел от дел в Войске Запорожском. Православная иерархия в Речи Посполитой была признана Владиславом IV Вазой, а вот власть Москвы митрополит Сильвестр Коссов в 1654 г. не признал. Не только эта деталь, но и другие хорошо известные детали общей картины не вписываются в воображение Путина, когда он пишет: «1 октября 1653 года этот высший представительный орган Русского государства [Земский собор – К.Е.] решил поддержать единоверцев и принять их под покровительство. В январе 1654 года Переяславской Радой это решение было подтверждено. Затем послы Б. Хмельницкого и Москвы объехали десятки городов, включая Киев, жители которых принесли присягу русскому царю. Ничего подобного, кстати, не было при заключении Люблинской унии». Переяславская рада подтвердила соглашение с Москвой, но сохраняла благодаря этому независимость, собственное управление и политическую иерархию. Кроме того, само соглашение было незаконным с точки зрения права Речи Посполитой и предполагало вступление России в войну с королем, которая очень быстро показала, каковы подлинные намерения российских властей в отношении казаков. Уже осенью 1659 г. под давлением России на пост гетмана был избран сын Богдана Юрий Хмельницкий на условиях, резко сокращающих автономию Войска Запорожского. Власть гетмана должна была отныне утверждаться в Москве, казакам запрещалось проводить независимую внешнюю политику, вводилась московская воеводская система в местном управлении. Прошло всего пять лет от «воссоединения» и еще не закончилась война с Речью Посполитой, а украинская государственность уже испытала удар из Москвы, который привел к расколу в рядах казачества, многолетней войне и последовавшей за ней Руине. Попытка В.В. Путина прославить «присягу» царю по условиям Переяславских соглашений на этом фоне выглядит ничтожно. Присяга устанавливала подданство, а не усиливала независимость, и приносили ее казаки как «политический народ», претендующий на права и свободы, которых Москва им не гарантировала. Таким политическим народом в Речи Посполитой после подписания Люблинской унии была шляхта, которая при заключении унии как раз приносила взаимную присягу на верность Короне Польской на территориях, отошедших от Великого княжества Литовского. Это в России «ничего подобного» в 1569 г. еще не было. Конечно, В.В. Путину хотелось бы, чтобы «русское» самосознание казаков означало, что они мыслят себя русскими православными людьми и стремятся в Россию. Однако многие столетия просуществовала «русская» общность Короны и Литвы, при этом русская идентичность и приверженность православию вовсе не означала, что эти православные русские стремились стать подданными московской власти. Наоборот, многие русские приняли участие в войнах против Москвы, а Московское государство многократно могло стать частью государства Ягеллонов и их наследников. Казаки сохраняли память о независимости Русской земли и даже считали свои земли их центром, главной Русской землей, по отношению к которой Москва – всего лишь русская провинция. Громогласное заявление Путина о том, что население новоприсоединенных к России земель в 1667 г. воссоединилось «с основной частью русского православного народа», - это желаемое за действительное. Население Центральной Украины не считало себя «малой» или «вторичной» частью своей «основной части». Кроме того, по словам Путина получается, что после этого: «За самой этой областью утвердилось название “Малая Русь” (Малороссия)». Это неверно. Малороссия – это понятие, известное с начала XIV в. и распространенное среди казаков еще до того, как московская риторика его приняла и освоила в применении к триединству «Великой, Малой и Белой Руси». По мере приближения к нашему времени статья наполняется исключительно эмоциональными и бессмысленными высказываниями, которые не имеют никакого исторического измерения вообще. Скажем, такое: «На Правобережье, оставшемся в Речи Посполитой, реставрировались старые порядки, усилился социальный и религиозный гнёт. Левобережье, земли, взятые под защиту единого государства, напротив, стали активно развиваться. Сюда массово переселялись жители с другого берега Днепра. Они искали поддержки у людей одного языка и, конечно, одной веры». Какие старые порядки реставрировались? Какой социальный и религиозный гнет? Гнет каких социальных и религиозных групп по отношению к каким? По каким источникам известно, что массовым был именно поток с Правобережья на Левобережье Днепра? Когда именно? И что из этого следует? В XVIII в. неоднократно насильственно выводились «бывшие российские подданные» на Левобережье. И известно о том, что из крепостнической России бежали в Речь Посполитую крестьяне и горожане, а по специальным указам Екатерины II часть беженцев возвращалась в Россию. Какие процессы подразумевает Путин, когда пишет об однонаправленном потоке населения, по его мнению, свидетельствующем о тяге польских русских «домой в Россию»? Хотелось бы отметить и то, что в XIX-XX вв. национальный вопрос действительно формировался при активном участии правительств. Однако в ряду процессов, которые, по мнению В.В. Путина, привели к расколу в некогда едином народе, не было главного – того, из чего будто бы создавались российский, украинский и белорусский народы. Это историческая иллюзия, вымысел, мечта различных идеологов от имперских шовинистов до панславистов. Эта «мечта» заставляет автора статьи унижать представителей национального возрождения обвинениями в корыстном преследовании «своих интересов», грубо упрощать языковые и этнические процессы, снимать с Российской империи и Советского Союза ответственность за этнические манипуляции и преследования по национальному признаку. Взгляды Путина – смесь невежества и агрессии. Задача его рассказа о событиях XIX – начала XXI в. в том, чтобы заявить права нынешней России, а по сути – лично автора статьи и его окружения, на прошлое и настоящее Украины. Говоря о Донецко-Криворожской республике, Путин доказывает, что именно Юго-Восток Украины в 1918 г. возглавил движение к единому правительству Украины, причем даже наперекор В.И. Ленину, чтобы показать, что местное население проявляло сознательность, не считаясь с большевистскими стереотипами и ошибочными решениями. Это нелепость. При этом о голосовании жителей Донецкого региона за независимость Украины в декабре 1991 г. и о вмешательстве России в последующие события в данном регионе ничего не говорится. Вместо этого автор рассказывает читателям о том, как полезно было бы восстановить единство народов. Это «единство» свидетельствует о деградации исторической науки в России, стремлении В.В. Путина установить единую картину прошлого и неспособности автора критично относиться ни к древностям, ни к собственным поступкам. Больше нигде, кроме воображения Путина, этого единства не было и нет.",Facebook,https://www.facebook.com/konstantin.jerusalimsky/posts/10220120034578085,2021-07-14 10:18:21 -0400