Facebook,"Один из вопросов, который мне действительно часто задавали на прошлой неделе в Страсбурге во время встреч и интервью, был такой: ""Ну а российские власти все это как-то трогает? Вот это вот присуждение премии Сахарова — для них это что-то важное, или им по барабану?"". Я все время отвечал одинаково: ""Понимаете, все, что говорит Дмитрий Песков, надо всегда разворачивать на 180 градусов. Про премию Сахарова Песков сказал, что Кремль это вообще не волнует — ну, значит, очень волнует"". Те мои собеседники, что лучше понимают Россию, одобрительно кивали головой, но те, что от российской повестки находятся дальше, подчас хмыкали с некоторым сомнением. Спасибо Дмитрию Пескову: сегодня он сказал, что ""в России нет политзаключенных и никто не преследуется за свои убеждения"". Отправлю эту фразу всем тем, кто хмыкал — она им поможет окончательно развеять их сомнения.",Facebook,https://www.facebook.com/leonid.m.volkov/posts/4749084551780807,2021-12-20 09:10:10 -0500
Путинизм как высшая стадия чекизма?,"Юрий Фельштинский: Вы знаете, статистика разная, ее можно считать по-разному. Но я думаю, все сходятся о том, что мы говорим о потерях России на уровне десятков миллионов человек. Понятно, что уничтожались все эти люди руками сотрудников ВЧК-ФСБ. Удивительно, что несмотря на весь этот террор, который тянется с 1917-го по, по крайней мере, 1956 год, затем уже как менее кровавый, скорее даже не террор, а просто тирания, до 1991 года, ни разу и никогда ФСБ не пробовала откреститься от своего прошлого. Потому что, тут надо отдать им должное, они абсолютно честно и откровенно с нами разговаривают. Нынешняя ФСБ непосредственный преемник службы, созданной 20 декабря 1917 года. И задача этой службы наряду с борьбой со всеми врагами, а врагами у этой службы были все – это нужно понимать, враги – это не просто буржуазия сначала, не крестьянство потом, враги все, кто не является частью самой службы. Даже внутри службы есть враги, но все, кто за пределами этой службы, все относятся к категории врагов. И с этими врагами эта служба боролась, начиная с декабря 1917 года, за власть в государстве. Книга, которую мы сейчас с Поповым написали, на самом деле историческая книга, она охватывает период с 1917 года по сегодняшний день, эта книга о том, как госбезопасность с момента своего создания боролась за власть в государстве, абсолютно полную и абсолютно бесконтрольную, и как наконец она ее получила в 2000 году, когда президентом стал бывший директор ФСБ Путин.",Путинизм как высшая стадия чекизма?,https://www.svoboda.org/a/putinizm-kak-vysshaya-stadiya-chekizma/31617405.html?fbclid=IwAR2h508GLbNSTZc4yEgtr4R2Oh_KyaOWobwpkvpMHaBVtivXQ_VfIsFjiWA,2021-12-21 01:14:18 -0500
"В поисках приключений, а не безопасности — Блоги — Эхо Москвы, 21.12.2021","Истерика кремлёвских политиков в связи с «недостаточно оперативной» реакцией Запада на обнародованный 17 декабря ультиматум о нерасширении НАТО и предоставлении Москве свободы действий на «территории бывшего СССР» нарастает, а мнения «партнёров» относительно неприемлемости этих предложений становятся всё более чёткими. Многие российские эксперты уже назвали демарш российской стороны «сумасшедшим», а его провал – изначально предопределённым. Я не полностью согласен с этими утверждениями. На мой взгляд, действия Москвы не были столь уж неожиданными, какими они многим кажутся – но вот форма, в которой были изложены «декабрьские тезисы», настолько доминирует над содержанием, что предприятие не имеет шансов на успех. Начну с первого обстоятельства. Российский ультиматум появился не на пустом месте. Запад довольно долго оставлял Украину на периферии своего внимания, соглашаясь с российскими тезисами о важности Минских соглашений и признавая невозможность интеграции страны в евроатлантические структуры в условиях конфликта с восточным соседом. В Женеве этим летом данные тезисы повторил и Дж. Байден, в команде которого (как прекрасно показывает, например, А.Илларионов) сильны настроения в пользу новой «перезагрузки» с Кремлём и снижения конфликтности ситуации в Европе (не секрет, что США пытаются сосредоточиться на потенциальных точках противостояния с Китаем, и «борьба на два фронта» им не нужна). При этом в Европе существует большое число сторонников «продолжения диалога» с Россией – по крайней мере об этом уже заявили в Париже и Берлине. И, что самое важное, на мой взгляд – никто на Западе не понимает, зачем (именно зачем, а не почему) следует становиться на сторону Украины: аргументы о том, что Киев защищает «свободный мир» от «орды» недейственны по определению, т.к. в той же Европе многие понимают выгодность контактов с Россией и не уверены, что от такого партнёра их надо защищать, а в Америке Украину и Беларусь воспринимают как «in-betweens» (см.: Charap, Samuel and Colton, Timothy. Everyone Loses: The Ukraine Crisis and the Ruinous Contest for Post-Soviet Eurasia, Milton Park, New York: Routledge, 2017, рр. 51-52), своего рода прокладку между крупными игроками на евразийском пространстве. За тридцать лет независимости Украине не удалось убедить европейцев, что её участие в ЕС и НАТО принесёт этим альянсам экономические и политические выгоды. И, похоже, сейчас время для этого уже прошло. Так что я бы сказал, что в последние месяцы сами США давали Москве много поводов думать, что они готовы к «большой сделке» с Россией. Визит в Москву В.Нуланд, приезд К.Донфрид, которой эти предложения были лично переданы в МИДе, долгая беседа В.Путина и Дж.Байдена – всё говорило о возможности сделки. Она, судя по всему, не стала для Вашингтона неожиданностью. Здесь мы переходим ко второму моменту. Если Москва намерена была предложить Западу сделку по безопасности, то это должна была быть именно сделка, в которой обе стороны идут друг другу на определённые уступки ради общего блага. И это было более чем возможно, так как за последние годы Россия предприняла так много агрессивных демаршей и создала соседям так много проблем, что добиваться гарантий чего-либо стоило, только проявляя готовность исправления создавшейся ситуации. Можно ли согласовать с Западом внеблоковый статус Украины и отказ от её вступления в НАТО? На мой взгляд, такое соглашение – несмотря на все красивые слова и апелляции к высоким принципам – было вполне реально. Но для его достижения Кремль должен был заплатить некоторую цену. Многие эксперты и политики предполагают, что Россия продолжает дестабилизировать Донбасс и продвигать Минские соглашения именно для того, чтобы Украина не рассматривалась Западом как суверенный партнёр, а постоянно оставалась «на крючке» Москвы. Отсюда просматривается простая комбинация: Кремль мог бы предложить Западу заключить соглашение о внеблоковом статусе Украины в обмен на прекращение своего вмешательства (ну или в обмен на готовность принудить «независимых» от Москвы сепаратистов) к миру и восстановить власть центрального украинского правительства на востоке страны. Такой вариант развития событий мог бы существенно изменить расстановку сил в регионе, устранить из повестки дня невыполнимые Минские соглашения, и ликвидировать основную причину противостояния России и Запада. Я рискнул бы даже сказать, что аналогичный «своп» можно провести и в отношении Грузии и Молдовы – в обмен на прекращение российской помощи сепаратистам и уход российских войск с их территории не только западные державы, но и местные правительства с радостью согласятся на соглашение о нейтральном статусе этих государств и неразмещение на их земле иностранных военных баз. Иначе говоря, если бы Россия действительно хотела получить вокруг себя внеблоковые государства без иностранных военных баз на их территории, добиться такого результата не представляло бы проблем – и никакие рассуждения о свободе и суверенитете не устояли перед политической целесообразностью. Однако так как Россия предъявила документ, из которого следует, что свою безопасность она видит не как неприближение НАТО к её границам, а как развязывание себе рук для дальнейших военных провокаций, понятно, что к стабилизации ситуации в Европе эта инициатива не имеет никакого отношения. Москва предлагает Вашингтону и Брюсселю отступить с официально занятых ими позиций (как в случае размещения войск в принятых в НАТО в 1997 г. странах, так и в случае с отзывом решения о возможном уч