June 16, 2024 00:36
Двадцатый съезд в эмиграции - Русская служба The Moscow Times
Для будущего либерального и демократического движения в России трехсерийный фильм Фонда борьбы с коррупцией «Предатели» и не утихающая вокруг него дискуссия об ошибках и преступлениях российской власти в 1990-х годах могут иметь эффект, сравнимый с докладом Никиты Хрущева, который разоблачил культ личности Сталина на ХХ съезде КПСС. Новому поколению российских политиков — поколению детей Алексея Навального, — как и «детям XX съезда», предстоит предложить свою версию демократического будущего страны и пути к более справедливому, равноправному и свободному обществу. Публикация подготовлена медиапроектом «Страна и мир — Sakharov Review» (телеграм проекта — «Страна и мир») В глазах большинства россиян понятия «демократия» и «либерализм» сильно дискредитированы политикой Ельцина и его соратников. Эти важнейшие для демократического движения понятия необходимо отмыть и освободить от тяжелого груза, который делает их неприемлемыми в глазах россиян. Поэтому новая демократическая программа будет строиться на основе анализа ошибок предыдущих политических поколений, которые допустили установление режима личной власти на месте павшей диктатуры компартии и его постепенную медленную агрегацию в сегодняшний режим жесткого авторитаризма. Отказ от подходов Ельцина и его окружения будет означать возвращение к основам либеральной демократии, которые и правда были в значительной степени преданны в 1990-е годы. Параллели совершенно поразительны: советские шестидесятники, к которым после краха СССР многие относились свысока, мечтали о «социализме с человеческим лицом». Их внуки будут искать пути развития капитализма без «звериного оскала». Прямо сейчас мы присутствуем при начале трудной и болезненной смены поколений среди российских демократов. Несекретный доклад Сравнение сериала ФБК 2024 года со съездом партии 1956-го — это, конечно, метафора. Она позволит нам объяснить суть наблюдаемого явления с использованием широкого исторического контекста, наследниками которого мы являемся. Я отдаю себе отчет в том, что политические и прочие реалии первой четверти XXI века существенно отличаются от середины предыдущего столетия. Хрущев прочитал свой доклад за закрытыми дверями, а Певчих сделала фильм для многомиллионной аудитории — одно это многое говорит нам о принципиальной разнице эпох. Однако у этих событий есть нечто общее, что делает их поворотными для истории идеологий и политической истории России. XX съезд запустил долгий процесс переосмысления идей социализма. Фильм «Предатели» может стать чем-то похожим в плане будущего идеологии либерализма и демократии в России. Секретный доклад Хрущева «О культе личности Сталина» был посвящен личной ответственности умершего вождя за отход от базовых принципов строительства социализма и фактически их предательство. Фильм Певчих посвящен личной роли и ответственности Ельцина и его ближайшего окружения, прежде всего его фаворита Валентина Юмашева, за отказ от базовых принципов правового и демократического государства в новой России.
Двадцатый съезд в эмиграции - Русская служба The Moscow Times
June 16, 2024 00:27
Василий Гатов - Не то, чтоб я бы совсем не согласен с моим другом... | Facebook
Не то, чтоб я бы совсем не согласен с моим другом и тезкой Vasily Zharkov, но поспорить хочется, аж руки чешутся - но я зарекся говорить хоть слово о фильме Певчих/ФБК. Поэтому, сознательно игнорируя эту рему, попытаюсь высказаться: (1) В конструкции аргументов Жаркова есть одна существенная проблема: демократизация началась не в 1991-м, а на четыре года раньше; более того, самые значимые события в части демократического поворота произошли именно что ДО того, как Ельцин перехватил власть в августе 1991-го. Это важно не потому, что формальности важны, а потому что именно специфика "переходного режима", особенно последних двух лет Горбачева обеспечила ту необходимую массовость вовлеченных в демократические процессы людей, которые избрали сначала Съезд Народных Депутатов, а потом и Верховный Совет РСФСР (если бы того и другого не было, не было бы Ельцина как лидера). Именно этот период, при всех противоречиях, был той настоящей (а не оттепелью) "весной", о которой говорит Жарков. Переход власти к Ельцину после путча 1991 года, скорее, был одновременно термидором и брюмером (в любимых коллегой Жарковым терминах французских революций и контрреволюций); особенно первые два-три года были моментом консолидации власти, которая необходима любому не-до-легитимному лидеру. (2) Именно отсюда - из периода консолидации власти - растут корни тех проблем в российском идеологическом споре; более поздние события, залоговые аукционы, выборы 1996 года и т.д. - это уже следствия. Мы до сих пор не знаем адекватного ответа на множество вопросов, часть из которых никому не пришло в голову задать вовремя. Почему "команда Ельцина" сконцентрировалась на проблеме суда над КПСС, которая к тому моменту практически перестала существовать (КПРФ не было даже тенью The Party), а не на проблеме чистки сотрудников КГБ СССР, остававшихся в аппарате? Даже Вадим Бакатин, последний руководитель КГБ и человек, заслуга которого в том, что он его распустил - предупреждал о способности этой гидры возрождаться, о сути "чекизма", в своих свежеиспеченных мемуарах. Почему вместо люстрации чекистов Ельцин занялся активным "наймом" бывших сотрудников КГБ и не запретил это губернаторам и министрам? (3) Дискредитация идеологии - штука очень особенная. Вот, революционный марксизм, например, не дискредитирован окончательно даже после всего того, что он натворил в б.СССР, восточной Европе, половине стран Центральной Америки и Африки, не говоря уже об Азии. Может быть, дело не столько в идеологии (тут мой вечный спор с некоторыми исследователями, например Maria Snegovaya), сколько в контроле за медиа? И вечная максима Ходжи Нассреддина про халву, на самом деле, неправильная? (4) Согласен я с моим другом и коллегой Vasily Zharkov в том, что происходящее в медиа-дискурсе эмиграции - это смена поколений (точнее, две смены): окончательно уходят "шестидесятники" и "семидесятники", видимо, не только физически, но и вместе с идеями, которым они поклонялись. На смену им приходят, как мне представляются, тоже два поколения, совершенно не находящиеся в конкордансе: те, кто помнит 1990-е (условно говоря, родившиеся между 1977 и 1987), и те, кто не помнит (родившиеся позже). А "снизу" их подпирает поколение, родившееся после 2000, "путинские дети" нефтяного бума 2005-2008 (они не "дети", им в следующем году 17-20). Почему это важно? Прежде всего потому, что индоктринация советского времени никого из них всерьез не коснулась, даже в провинции. Для всех этих молодых людей мир открыт (или БЫЛ открыт). Их идеологические установки в большей степени определены образованием и семьей, чем государством (у последней по времени группы государство уже вмешивалось). Остался один не до конца понятный вопрос: а где же "восьмидесятники", то есть люди, кто отлично помнит СССР и, одновременно, являются либо бенефициарами 1987-1999 годов, либо главными пострадавшими (т.е. это люди 1962-1975 годов рождения)? Они, что, все вымерли? Нет, мы с Василием Жарковым - именно такие. Или это поколение отстраненных наблюдателей? Может быть, как и Generation X в американской традиции, мы просто потерянное поколение, которому нет места ни в прошлом, ни в будущем? (5) В 2029 году, возможно, представители "разочарованного поколения" окажутся за "Круглым столом" - воины прекрасной России будущего и воины Ужасной войны настоящего; они будут ровесниками, с почти одинаковыми датами рождения. Только одни будут оппозиционерами-эмигрантами, а другие - молодыми генералами-наполеонами. Тому остаюсь свидетелем боец за счастье (не только)трудового народа всей земли, Новоанглийского интернационального революционного буржуазного полка имени товарища Иммануила Канта демобилизованный красноармеец Гатов Василий Викторович.