"«Владимир Путин будет стареть, а сменщика у него не появится»","Владимир Путин будет стареть, все меньше контролировать ситуацию, а сменщика у него не появится, и чем дальше, тем больше он будет бояться назвать такого сменщика. Когда Путин все-таки вынужден будет отказаться от власти, в стране, скорее всего, наступит хаос. Этот аргумент приводили, когда меняли Конституцию, чтобы позволить Путину баллотироваться на новые президентские сроки. Важно осознавать, что эту ситуацию возможного хаоса создал сам Путин. Чем дальше это будет тянуться, тем глубже будет кризис, который наступит, когда режим — прежде всего, в его первом лице — прекратит существование. Понятно, что выходом из этого хаоса будет полное изменение всех политических взаимоотношений в стране. Я не хочу утверждать, что результатом станет демократия. Но то, что произойдет кардинальная ломка существующих отношений власти, для меня очевидно. — Можно предположить, чем закончится этот хаос? — Можно планировать действия оппозиционных сил на момент такого события. В России мало кто этим занимается из-за слабости организованной оппозиции, но вообще это реальный путь. Полагаю, люди, для которых демократия не является оптимальным выходом из этой ситуации, тоже могут планировать свои действия, прописывать определенные сценарии. Какой из планов реализуется, будет зависеть от баланса различных политических сил. Надо сказать, что это будут далеко не только силовые или финансовые ресурсы, а прежде всего ресурсы массовой поддержки. Когда в стране наступает широкомасштабный политический кризис, на авансцену выходят народные массы. Они зачастую оказываются важнее, чем оружие или деньги. — А что до этого момента делать тем, кто хочет смены авторитарного режима? — А это и есть народные массы, просто лучшая, наиболее сознательная их часть. Людям, которые не собираются становиться профессиональными политиками, но при этом озабочены судьбой своей страны, я скажу: если ваша совесть ведет вас к тому, чтобы проявлять политическую активность, то проявляйте ее, но осознавайте сопряженные риски и не давайте политике уничтожить вашу жизнь. Российская политика стала очень рискованным полем. Если власти разрушат вашу жизнь, это не принесет никакой пользы никому. Заботьтесь о себе, не забывая заботиться о своей стране и понимая, что вы сами важная часть страны. Чтобы сохранить страну в лучшем виде, нужно сохранить себя.","«Владимир Путин будет стареть, а сменщика у него не появится»",https://istories.media/interviews/2021/08/26/vladimir-putin-budet-staret-a-smenshchika-u-nego-ne-poyavitsya/?fbclid=IwAR2jZFA9fqQR4-Ca9LQy0kYBP9unBAB_4Q_8tq7yuUwcy28DU6AEph3ZF1s,2021-08-29 03:01:20 -0400
Facebook,"Через год после поправок ясно видна главная проблема. И она заключена не в «транзите власти», который продолжает обсуждаться, а в том, что путинизм — не концептуализирован настолько, чтобы у всех, кто имеет к этому отношение, была уверенность в том, что он «вообще сохранится». Для бюрократии, для широких лояльных кругов вопрос ведь заключен не в том, уйдет Путин или останется. А в том, чем был «путинизм». Был ли он опытом постройки государства с условной отсылкой к опыту Николая I, который создал модель государства, работавшую далее до 1917 года. Или путинизм — это аналог «франкизма» или «перонизма». Кончился Путин (Франко, Перон) — и нет модели. Очевидно, что сам Путин хотел бы считать, что он создал государство. А большинство критиков наоборот убеждены, что это не «государство», а форма «персоналистического режима власти». Но дело тут не в Путине и не в его критиках, а в том, кем чувствуют себя лояльные граждане. Это ведь им дальше жить в середине и во второй половине столетия.И это они должны ответить себе на вопрос: что такое «путинизм». И вот тут: зияет смысловая яма. Какие есть концептуализации путинизма? Такой концептуализацией, например, выступал план институционального развития Кудрина и его КГИ и ОГФ, смысл его сводился к тому, что путинизм трактовался как модель «управляемой демократии», в которой необходимо дозированно и осторожно расширять демократию. Есть концептуализация «через скрепы и конфликт». Есть у Павловского очень выразительная концептуализация. Но она описывает путинизм как экстремальную систему. И есть концептуализация Кириенко: «через Артек», через смену оптимистических поколений. Однако каждая из этих концепций «автономна». А для того, чтобы превратиться в государство, путинизму надо так концептуализировать себя, чтобы были абсолютно прозрачны для любого пионера два вопроса: 1) как вообще разумным образом совмещается без шва ориентация на модернизацию и ориентация на «изоляцию и скрепы», 2) как должны дальше образовывать целое «мир олигархии и яхт», мир служивого народа (силовиков и гражданской бюрократии), мир «остального народа». Очевидно, что тактически, на уровне истерических ток-шоу — это все совмещается. Но все прекрасно чувствуют, что государство не может устоять на «ток-шоу», даже в условиях постмодерна и медиакратии, «клей государства» - другой. Конечно, любой лояльный гражданин готов признать, что в данный момент «великая держава» управляется с помощью майских указов, ток-шоу, телеграм-каналов и веерных обысков. Однако всех волнует вопрос: мы детям передадим вот эти майские указы, ток-шоу, телеграм-каналы АП и непрерывное истребление гражданской активности в качестве базы государства, на котором оно должно стоять до конца столетия (хотя бы!)? Или это какая-то неэкстремальная долгосрочная система, способная воспроизводить не только мафию, но и общественные добродетели? Вот этой концептуализации — не получилось пока. На это «пока» ушло 15 лет.",Facebook,https://www.facebook.com/amoro59/posts/10220246399454634,2021-08-29 03:09:51 -0400