Теоретическую базу для поглощения Украины готовили давно - "историческими статьями" о ее искусственном происхождении, истерическими заявлениями о несостоятельности ранее подписанных деклараций и договоров о дружбе и границе, перечислением территориальных "подарков" - как будто "дарила" территории нынешняя власть и только по доброй воле сегодняшних вождей.
Мол развелись тридцать лет назад, подписали все документы, а где имущество? Что значит совместно нажитое, что значит официально разделили? Нет, хочешь жить одна - возвращай все и оставайся с узелком, с которым пришла от матери.
Очень удобная позиция с точки зрения силы.
Другой вопрос, что своими действиями Россия готовит и укрепляет такую же юридическую базу для будущих действий уже по отношению к самой себе. Не мы одни в мире реваншисты. И когда через полдюжины лет турки или китайцы, лишь немного подправив наши нынешние тезисы, выкатят такую же телегу уже в сторону Москвы, к тому времени ослабевшей и истощенной геополитическими и имперскими авантюрами, то в ответ на недоуменный вопль из Кремля - по какому праву ответят, вот по тому же, которое вы и выстраивали.
Спасибо, дорогие, за то, что расшатывали и растаптывали систему межгосударственных договоров и гарантий, спасибо, что раздвигали границы возможностей, спасибо, что накрыли стол - думали, что сами кушать будете, так здесь места распределяются по праву сильного, так что марш отсюда. С узелочком.
С учётом своих размеров, перманентного ослабления нашей страны, ее слабой заселенности и активных, предприимчивых соседей мы должны быть самыми ярыми сторонниками четкого соблюдения международных норм и гарантий неприкосновенности границ, это то немногое, что позволяет сохранить нашей стране ее огромное наследство. Но со странным упорством правители сами рушат это основание. За что и придется в будущем расплачиваться.
Хотели многополярный мир - получайте, только будет он не совсем таким, как мечталось.
СТАТЬЯ ЧУБАЙСА
Прочитал статью Anatoly Chubays в "Вопросах экономики" - попытку объяснить уникальный феномен, "неплатежи" в российской экономике второй половины 1990-х. Это хорошая статья, хотя, мне кажется, человеку - даже профессиональному экономисту - будет трудно прочитать её, если он не читал "исходники". Работы экономистов конца 1990-х, справедливо критикуемые, "доклад комиссии Карпова" и т.п.
В статье, интересно, хороший обзор литературы - собственно, он занимает чуть ли не половину статью, но проблема в том, что литература была не очень хорошая. Ко времени возникновения проблемы неплатежей ведущие мировые экономисты утратили интерес к "переходной экономике" и поэтому многие объяснения неплатежей были, если правильно, посмотреть, банальным неузнаванием чего-то хорошо известного.
Мысль автора, если я ей правильно понял, примерно такова: неплатежи - это результат стратегической реакции экономических субъектов на быстро меняющиеся экономические институты. Это звучит почти трюизмом для современного экономиста, но это совершенно не взгляд 1990-х, это современный взгляд. И это трюизм как теория, а как эпизод - он и уникальный, и важнейший. Всё интересное есть и ещё будет в деталях. Макроэкспериментов такого масштаба нарочно не произведёшь. Так что это хорошо, что у АБ нашлось время и место написать.