«Газпром» в убытках, как в шелках
June 14, 2024 04:04
Олег Пшеничный - Заметка без морали и далеко идущих выводов. У... | Facebook
Заметка без морали и далеко идущих выводов. У среднего советского интеллигента было особое отношение к пролетарию, высокомерно-раздраженное. Где средний советский интеллигент видел рабочего? На заводе он не бывал. Значит, в очереди у пивной бочки, или за водкой, либо сталкивался с рабочим из сферы обслуживания, а именно с сантехником или электриком. Что сам средний советский интеллигент делал в очереди за пивом-водкой, и как он выглядел, этого вопроса нет, потому что он страдал мировой скорбью, и ему пиво-водка нужны не просто так. Рабочего, который просто работал на заводе и, не заходя в винный магазин, шел домой, заботился о детях, а может даже читал книжку (!), советский интеллигент видеть не мог, разве что в автобусе мельком. Талантливый советский интеллигент снял про сантехника сатирическое кино "Афоня", все смеялись, и оно мне нравится (уже при путинизме мне пришлось иметь дело с замечательной актрисой Евгенией Симоновой, она прекрасна и она мой кумир). Еще был странный образ рабочего в "Москве слезам не верит", а также теплый веселый образ в "Живет такой парень". Целый спектр рабочих был представлен в сериале "Большая перемена". Так или иначе, как бы на рабочего ни смотрели художники, в обиходе, в стране победившего рабочего класса слово "пролетарий" было обидным, я это помню со школьных времён. Кстати, в своей новой "Истории" Акунин Чхартишвили пишет, что Ленин полюбил рабочих больше, чем крестьян, потому что с крестьянами он сталкивался, а с рабочими - нет. А в девяностых у нас в Кунцеве был сантехник дядя Саша, я его всё время вспоминаю. У него был аккуратный портфель, и он носил галстук (!), он всё чинил надежно и аккуратно, его все любили, а когда он умер, его к подъезду пришел провожать весь двор.
Олег Пшеничный - Заметка без морали и далеко идущих выводов. У... | Facebook
June 14, 2024 02:47
Михаил Берг - Круговая порука упрощения СМИ и ютюб-каналы... | Facebook
Круговая порука упрощения СМИ и ютюб-каналы статусных либералов, без сомнения, сплотились, ощерились против ФБК на фоне разрушительного для их репутации цикла фильмов «Предатели» Марии Певчих. Показали зубы. Но что значит сплотились? Это означает еще большее упрощение позиции, то есть обвиняя Певчих и ФБК в разрушении единства, в расколе оппозиции, либералы, оказавшиеся в эмиграции, не в состоянии сказать, что они как раньше, так и сейчас были и будут на стороне олигархов и бенефициаров перестройки. Что с презрением относятся к тем нищебродам, кто от приватизации и залоговых аукционов мало что или вообще ничего приобрёл (кроме этой яркой брошенной кости – бесплатной приватизации квартир). Они продолжают муссировать комплекс идей о том, что восстановление прав собственности (на самом деле фиктивного) и рыночной экономики в 90-х, тем же Соросом метко названной бандитским капитализмом, есть непреходящая ценность. А то, что ельцинская элита выбрала Путина для сохранения их состояний и властных прерогатив, это не логическое продолжение ельцинской эпохи, а сбой в программе. Бывает. Но что я имею в виду, говоря об углубляющемся упрощении, интеллектуальной редукции, которую используют за ничтожным исключением практически все заметные либералы в их интервью на ютюб-каналах или таких интернет-СМИ, как Дождь или Живой гвоздь? Легче всего это проследить на таком фундаментальном аспекте как отношение к Путину. Осуждая Путина за войну в Украине и репрессии внутри российского общества, они используют краски иронического негативного дистанцирования, Путин выступает в роли маразматика или канонического злодея. И делается это по причине удобства интерпретации противостояния путинского режима с Украиной и Западом, как противостояния полюсу Зла. Это же позволяет относиться к оставшимся в России и не бегущим на баррикады как к тому же злу, только рангом поменьше. И это все удобно для расчеловечивания России, превращения ее в опасный для мира вид рака, который надо уничтожить радиацией, если хирургическим скальпелем пока не дотянуться. Но каким бы ни был Путин всесильным (или казался всесильным) правителем России, на совести которого много преступлений, использование дихотомии Зло - Добро, это и есть один из вариантов того заговора упрощения, который используют статусные либералы для защиты от критики их собственной позиции. Потому что их главное достижение оказывается в том, что они эмигрировали, релаксировались и тем самым заслужили себе индульгенцию. А то, что на протяжении ельцинской, а затем и путинской эпох обслуживали олигархический режим, это как бы в прошлом, да и не был якобы путинский и тем более ельцинский режим таким уж преступным, пока они сидели на двух стульях, получая бонусы от конформистской позиции внутри режима и не опасной для режима поверхностной критики. Но в том и дело, что интерпретация путинского режима, его войны с Украиной и противостояние с Западом как борьба Зла с Добром, не более чем удобная редукция. Ни путинская Россия - не воплощение абсолютного зла, ни Украина с Западом не полюса добра. Украина, безусловно, жертва агрессии, но от этого она не становится защищенной от любой критики в коррупции, в почти таком же олигархическом режиме, что и в России. Да и Запад, использовавший конфликт путинского режима с Украиной для удобного ослабления своего геополитического конкурента, весьма относительное Добро. Путинское отличие прежде всего в том, что он пытается повторять то, что делала Америка, а еще раньше Европа, но только в другие времена. То есть колониальная политика США или Европы, ничем принципиальным не отличается от сегодняшней войны Путина в Украине, просто время другое. Путин как бы смотрится в зеркало Запада и не хочет замечать только одного - дистанцию и разницу во времени и месте, время ушло, а то, что позволено Юпитеру - не позволено быку. Но если пытаться ту же путинскую политику оценивать вне теологических терминов, то выяснится не только возможность, но и необходимость критики того, что противостоит Путину как полюс Добра, им не являющийся. То есть вместо иронического и других видов упрощения, при анализе Путина и его политики имеет смысл видеть корневую систему путинской власти и именно ее анализировать, пытаясь понять, почему столь большое число российских граждан поддерживает эту войну. И тут выясняется то, что знаковые либералы не хотят принципиально замечать, что, по многочисленным результатам соцопросов того же Левада-центра, путинский режим и его войну поддерживают не одураченные пропагандой нищеброды, а, напротив, образованные обеспеченные возрастные жители столиц и крупных городов, а против войны выступают обитатели социальных низов и молодые аутсайдеры путинской мобилизации. То есть за путинскую авантюру тот же слой основных читателей и зрителей информационных ресурсов российских либералов, которые поддерживали их (как и они сами) до войны, так поддерживают и сейчас. Но вместо того, что использовать эти и другие уточнения, позволяющие раскрывать, разбирая складки, смысл и причины столь весомой поддержки путинского режима, продвигается заговор упрощения, в который вовлечены почти все знаковые либералы-релоканты. Потому они с такой ненавистью восприняли фильмы Певчих и руку, протянутую именно обделенным ельцинской и путинской приватизацией, что цикл «Предатели» выводит их на чистую воду, показывая их такими, какими они были до войны и остаются сегодня: обслугой слоя богатых. Платившего и платящего им за информационную и культурную поддержку. В минусе та цветущая сложность, (а на самом деле) социальная и политическая реальность, которую они подменяют расчеловечиванием России и ее общества за пределами узкой либеральной отмели. Заговор, заговор упрощения.