После развлечений царь шел ужинать, после чего опять молился и ложился спать. Таков был распорядок дня царя Федора, который довольно подробно был описан в записках англичанина Джильса Флетчера, посетившего Москву в 90-х гг. XVI в.
Оставил Флетчер и описание последнего русского царя из династии Рюриковичей. Согласно его запискам, царь Федор был «росту малого, приземист и толстоват, телосложения слабого и склонен к водяной; нос у него ястребиный, поступь не твердая от некоторой расслабленности в членах; он тяжел и недеятелен, но всегда улыбается, так что почти смеется. Что касается до других свойств его, то он прост и слабоумен, но весьма любезен и хорош в общении, тих, милостив, не имеет склонности к войне, мало способен к делам политическим и до крайности суеверен. Кроме того, что он молится дома, ходит он обыкновенно каждую неделю на богомолье в какой-нибудь из ближних монастырей».
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что жизнь страны, в которой он царствовал, очень непростая накануне Смуты, проходила мимо него.
В конце 1597 г. царь Федор тяжело заболел и умер 6 января 1598 г. С его смертью пресеклась династия Рюриковичей. Сразу поле смерти Федора Боярская дума принесла присягу его жене Ирине, которой умирающий царь завещал престол, что сделало ее на некоторое время формальной главой государства. Это был первый случай в истории страны, когда власть переходила к вдове умершего государя. Объяснялось это, конечно, огромным влиянием ее брата в правящей верхушке. Когда в 50-х гг. XX в. могила Федора была вскрыта, то там оказались останки, одетые в простой мирской кафтан, перепоясанный ремнем. Даже сосуд для мирры был положен не по-царски простой.
Так прожил и умер царь Федор Иванович — один из наименее заметных и наиболее далеких от реального управления страной русских государей. Тем не менее в годы его царствования произошел ряд событий, имевших большое значение для будущего России. Он пользовался уважением самых разных слоев народа — не только как блаженный царь, но и как царь действительно добрый. Он заслужил благодарность русского народа уже тем, что совершенно не был похож на своего отца, — жестокого деспота, что в стране прекратился террор, имевший место при Грозном. Конечно, не удалось предотвратить скатывание России к будущей гражданской войне, но ставить это в вину Федору было бы несправедливо.
БОРИС ФЕДОРОВИЧ ГОДУНОВ:
«ВЫБОРНЫЙ» ЦАРЬ
Годы жизни (ок. 1552—13.04.1605).
Годы правления (1598–1605).
Супруга — Мария Григорьевна Скуратова-Бельская.
Дети — Федор, Ксения.
Благочестивый государь
или коварный властолюбец?
В публицистических произведениях современников главным виновником Смутного времени в России в начале XVII века, первой гражданской войны в отечественной истории почти однозначно выступал Борис Федорович Годунов. В летописях показано, как Борис постепенно и методично расправлялся со своими противниками — именитыми боярами, дворянами, посадскими людьми. При этом причиной боярской вражды автор «Нового Летописца» считал не конкретно злую волю Бориса Годунова, а козни сатаны: «враг царя праведна и свята…положи вражду меж бояр». А в «Ином сказании» говорилось, что сам дьявол вселился в Бориса Годунова: «По мале же времени вниде зломышленный диавол в сердце тому же от вельмож преже реченному Борису Годунову. И уподобился той Борис древней змеи». Таким способом летописцы пытались показать в негативном свете Годунова, характеризуя его как личность коварную и жестокую, зачинщика междоусобной вражды. Но все это «однобокие» сообщения. Современники освещали лишь действия Бориса, умалчивая о действиях его политических противников. Но они могли быть, так как и Шуйские, и Мстиславские, и Нагие, вне сомнения, стремились взять верх над своим соперником в борьбе за власть любой ценой. Однобокость в подаче исторического материала можно объяснить как тем, что действия Бориса Годунова были успешнее, так и тем, что исследуемые летописные произведения вышли из лагеря противников Годуновых. В свою очередь, это может являться свидетельством предпочтительности политических интересов моральным и нравственным ценностям в историческом сознании определенного круга современников.
Очевидно, что особое внимание целесообразно обратить на характеристику личности Бориса Годунова, учитывая, что многие авторы считали именно его самым главным виновником русской Смуты в начале XVII века. Большинство русских публицистов, настроенных против Бориса, говоря о нем, или сознавались, что писали по слухам, или давали ему высокую оценку как человеку. Это не относится к произведениям о Смуте летописного характера, которые, как уже было отмечено, выходили из лагеря врагов Бориса, к примеру «Иное сказание» — из кругов, близких к Шуйским, или «Новый летописец», выражавший взгляды Романовых. Но в глазах другого круга современников Борис имел репутацию хорошего правителя, московские люди знали во время Федора Ивановича его «крепкое» правление, «разум его и правосудие», как сообщали публицисты. Наступившую тишину во время царствования Федора современники приписывали умелому правлению Бориса, которое вызывало к нему народную симпатию. Так, князь Семен Иванович Шаховской писал, что Борис был людьми не меньше почитаем, чем сам царь Федор Иванович. Князь Иван Михайлович Катырев-Ростовский в своем сочинении о Смуте сочувственно относился к Борису и создал его яркий художественный образ: «Муж зело чуден, в рассуждении ума доволен и сладкоречив, весьма благоверен и нищелибив и строителен зело, и державе своей много попечения имел и многое дивное о себе творяще». Такой же симпатичный образ рисует и Авраамий Палицын: «Царь же Борис о всяком благоденствии и о исправлении всех нужных царству пещей зело печашеся, о бедных и нищих промышляше и милость таковым великая от него бывайте, злых же людей люте изгубляше и таковых ради строений всем любезен бысть». Наиболее независимый в своих отзывах, с точки зрения С. Ф. Платонова, Иван Тимофеев признавал в Борисе высокие достоинства человека и общественного деятеля. Он говорит, что Борис был не книгочей, что Тимофеева удивляло, но он не считал его глупым. Напротив, он восхищался его умом, говоря, что и «после пего были у нас и иные умные цари, но их ум лишь тень его ума». Иван Тимофеев отмечал, что в одних местах он хвалит Годунова, в других обличает, но делает он это справедливо, оценивая поступки, не взирая на личность. С большой симпатией относился к Борису Годунову и С. И. Шаховской: «Борис же этот внешностью своей и делом многих людей превзошел, никто среди царских сановников не был подобен ему по красоте лица и здравости ума, в сострадании к людям и набожности; сверх того, был он в различных беседах искусен, красноречив весьма, а в царствующем граде много достойного удивления сам создавал». И. А. Хворостинин писал, что Борис не был обучен Писанию и книжной науке, но обладал острым от природы умом. Он также отмечал у Годунова такие качества, как сострадание и человеколюбие. Он явно симпатизировал ему и говорил о нем как о великом человеке: «Как добрый гигант был он исполнен мудрости в земной жизни, и получил славу и честь от царей».