Тем временем, пока отец находился в королевском лагере под Смоленском, Михаил Романов достиг совершеннолетия и имел теперь возможность исполнять службу во дворце вместе с другими стольниками. Его первая служба была служба царю Владиславу. Однако зыбкое спокойствие в столице было вскоре нарушено. Москвичи деятельно готовили восстание против польских оккупантов.
Недовольство русского общества усилилось тем, что с отъездом Жолкевского польский гарнизон в Москве утратил дисциплину, а его представители вели себя так, как будто находились в завоеванной стране. Все современники отмечали факты притеснений, насилия и бесчинств, которые стали чинить поляки в Москве. Князь Шаховской писал, что поляки стали насаждать свой образ жизни. Народ, и прежде не любивший иноземцев, отшатнулся от кандидатуры Владислава и стал желать другого царя. Воспользовавшись этими настроениями, польские отряды провели 19 марта 1611 г. репрессивные мероприятия по отношению к населению Москвы. Современники описывали этот день очень подробно. Они отмечали, что множество людей было перебито на улицах, церкви и монастыри разграблены, город сожжен. Публицисты оплакивали москвичей, жалели их, но главную вину за происшедшее возлагали не на поляков, а на самих жителей столицы: «О народ слепой и не догадавшийся о жестокой гибели! Отчего до сих пор не распознал руки насильников и обмана неправедного короля заранее не предугадали?… Или думали, что нашествие иноплеменников без суровой кары и беспощадного возмездия может обойтись! Отчего же, бедные горожане, вы не отогнали ненавистного горя от домов своих? Из-за того-то ныне видите свое неминуемое разорение и роду своему окончательную погибель!».
Находясь в осажденной столице, Михаил Романов, скорее всего, разделял настроения среды, в которой ему пришлось жить. Олицетворением этой среды было боярское правительство, которое испытывало страх перед мятежным народом. А выработать свое собственное отношение к «семибоярщине» Михаилу едва ли было под силу.
Жестокость поляков вызвала широкий резонанс в народных массах. Ширится освободительное движение в провинции. Во главе этого движения, его идеологическим руководителем, встал «начальный человек Московского государства» — патриарх Гермоген. Его подвиг в борьбе с иноземцами был высоко оценен современниками в их произведениях о Смутном времени. Патриарх заслужил от них высоких похвал, которые восхищались его мужеством, стойкостью и даже своеобразной дерзостью в борьбе с поляками и русскими изменниками. Более объективная, в некоторой степени, оценка этого исторического персонажа содержится в Хронографе 1617 г. Его автор показал как положительные стороны патриарха, так и несколько отличные от общепринятого контекста характеристики этой личности: «был он образованным мужем и красноречивым, но не сладкогласным. А характер имел тяжелый и не спешил прощать наказанных. Дурных людей от хороших быстро не мог отличить, а к льстецам, а более того к хитрым людям прислушивался и доверял сплетникам». Но такая оценка является исключением из всех остальных суждений и оценок современников о патриархе, которые носили исключительно положительный характер. Тем не менее, автор Хронографа не считал Гермогена дурным человеком, а скорее всего жалел его.
Подвиг Гермогена, запечатленный его мученичеством за народное дело, поставил его в глазах русских современников на высокий пьедестал. Будучи всеми покинутый во вражеской ему Москве, он нашел в себе мужество бороться до конца. Патриарх твердым словом своим возбуждал и ободрял ширившееся народно-освободительное движение. Современники ставили этот подвиг в заслугу Гермогену: «и случится ему за слово божие умереть, — не умрет, но жив будет во веки».
По стране стали распространяться агитационные произведения, в большинстве своем оформленные как грамоты-воззвания. Их анонимные авторы, вторя Гермогену, призывали современников к вооруженному сопротивлению, побуждали народ выгнать поляков из Москвы «как голодных волков в их проклятую землю и веру… и уж тогда бы неповинной христианской крови больше не литься, волнениям прекратиться и впредь тихо бы и безмятежно жить». Воззвания современников постепенно возбуждали широкие народные массы против поляков. В 1611 г. в Рязанской земле стал собирать Первое ополчение думный дворянин Прокопий Петрович Ляпунов. Москвичи видели в земском ополчении «святое дело» и с нетерпением ожидали освобождения столицы от интервентов. Наряду с П. П. Ляпуновым ополчение возглавили князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой и Иван Мартынович Заруцкий, самый видный донской атаман времен Смуты. Как сообщало большинство современников, последний был авантюрным человеком, желавшим только наживы и власти. Заруцкий легко переходил из одного политического лагеря в другой, как, впрочем, многие в Смутное время. Вначале он примкнул к Болотникову, затем — к Лжедмитрию II, от которого получил титул боярина и стал главным начальником казачьих отрядов. После он отошел от самозванца и перешел на сторону польского короля Сигизмунда III, которого вскоре оставил и сблизился с прежним покровителем. После гибели Лжедмитрия II Заруцкий примкнул к ополчению П. Ляпунова.
Освобождение Москвы
Не позднее 23 марта 1611 г. в предместье Москвы прибыл П. Ляпунов с рязанскими дворянами. Заруцкий с казаками и Трубецкой со служилыми людьми запоздали, но ненадолго. После того как попытки поляков потеснить силы ополчения были отбиты, земская рать перешла к длительной осаде столицы.
Во время осады Москвы войсками первого ополчения Романовы находились вместе с поляками в осажденной столице. Иными словами, они принадлежали к числу тех бояр, которые были пособниками иноземных завоевателей. Стольник Михаил Федорович жил на подворье Романовых в Китай-городе у дяди, боярина Ивана Никитича, который усердно служил царю Владиславу. Инокиня Марфа была при сыне. Будущий царь Михаил не проявлял желания перебраться за стены Кремля и перейти на сторону земских воевод и народа, как это делали сотни других, попавших в осаду вместе с поляками. Позже, уже во время царствования Михаила Федоровича, власти сочинили легенду, будто поляки теснили старицу Марфу и ее сына — «во всякой крепости и за приставы крепкими держали». Однако окружать их стражей не было никакой необходимости, Романовым некуда было бежать. Семья Михаила пережила осадное время в Кремле с первого до последнего дня.
Вскоре между П. Ляпуновым, Д. Трубецкими и И. Заруцким встала «рознь великая», которая определялась борьбой за лидерство в земском правительстве, организованном ополчением в противовес московскому правительству бояр-изменников. Современники обвиняли донского атамана в разрушении единства первого ополчения, которое не смогло выполнить основную задачу — освобождение Москвы. Летом 1611 г. на соборе главенствующее положение получил П. Ляпунов, но вскоре он был убит на казачьем круге. В его смерти публицисты обвинили Заруцкого. После ему ставили в вину и попытки убийства князя Дмитрия Пожарского, и препятствия в деятельности Второго ополчения. Таким образом, в оценках современников действия Заруцкого окрашены преимущественно в отрицательные тона.
Смерть П. Ляпунова была большим горем для народа, так как надежды на успех ополчения становились призрачными. Но уже в сентябре 1611 года в Нижнем Новгороде собирается второе ополчение, с деятельностью предводителей которого — Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского — связано освобождение Москвы. Их заслуга перед Отечеством была понятна уже современникам. В отличие от родовитого и всем известного князя Пожарского, Минин был незнатного происхождения (торговый человек, «говядарь»), но его деятельность получила высокую оценку отечественных публицистов Смутного времени, которые часто ставили свершения нижегородского земского старосты выше «ратных трудов воевод преслав-ных». Высоко оценивали современники и Дмитрия Пожарского, который был очень популярен в широких слоях населения, иначе не выбрали бы его нижегородцы своим предводителем, имея уже двух воевод в собственном городе. Для русских людей он представлялся весьма честным человеком, не запятнавшим себя изменой, опытным и талантливым военачальником. Авторы показывали его кротость, доброту и справедливость. Он не казнил казаков, пытавшихся его убить, а отпустил их, не притеснял и не убивал сдававшихся ему в плен поляков, чем заслужил их уважение.