В этом плане его последняя лекция в Петербургском университете была, по-видимому, лучшей за все годы преподавания. «Он говорил о "фонаре науки", который должен осветить недра земли, о том, что Россия должна стать экономически независимой страной, доказывал, что развитие производительных сил страны есть первейшее практическое дело русской "образованности"... И, если перед лекцией его встретили бурной овацией, то покинул он трибуну со словами: "Покорнейше прошу не сопровождать мой уход аплодисментами...", - при полном молчании зала...» ( Ю. А. Овчинников).
Академик В.И.Вернадский вспоминал: «На его лекциях мы освобождались от тисков, входили в новый чудный мир, и в переполненной 1-й аудитории Дмитрий Иванович, подымая и возбуждая глубочайшие стремления человеческой личности к знанию и к его активному приложению, в очень многих возбуждал такие логические выводы и настроения, которые были далеки от него самого».
В 1883 году состоялась защита диссертации Василия Васильевича Докучаева «Русский чернозём», которая решительно порывала со всеми ранее принятыми воззрениями на почву и открывала новый мир фактов и явлений (этот материал даётся на основе книги В.Сафонова «Первооткрыватели», «Молодая гвардия», 1952).
Одним из официальных оппонентов работы был Д.И.Менделеев - гроза диссертантов. Но «чуть сутулый, могучий человек с нависшими бровями и львиной гривой по плечи на огромной, тяжёлой голове - человек, так не похожий ни на кого другого, словно резкой чертой отделённый ото всех окружающих его, был на этот раз неузнаваем. Великий химик и универсальный естествоиспытатель на диспуте Докучаева, по воспоминаниям современников, "рассыпался в похвалах"".
В 1905 году вышла из печати книга Д.И.Менделеева «Заветные мысли», которая в полном виде потом не издавалась до 1995 года. Причины такого замалчивания вскрыты в статье Г.Смирнова (автора биографии Д.И.Менделеева, изданной в молодогвардейской серии «Жизнь замечательных людей», 1970, под названием «Как советские редакторы правили Д.И.Менделеева» («Молодая гвардия», № 5, 1999).
Эта книга, как и книга «К познанию России», экономические статьи Д.И.Менделеева ныне, в период целенаправленного разрушения экономического, человеческого и духовного потенциала современной России, приобретает особое значение и актуальность как программа её возрождения, как программа деятельности любого правительства страны, озабоченного её судьбой, правительства, для которого Россия является «нашей страной», а не «этой».
Надо отметить, что книга Д.И.Менделеева «Заветные мысли» состоит из предисловия, вступления и содержит следующие разделы: «Народонаселение», «Внешняя торговля», «Фабрики и заводы», «По поводу японской войны», «Об образовании, преимущественно высшем», «О подготовке учителей и профессоров», «Промышленность», «Желательное для блага России устройство правительства», послесловие, приложение и заключительный раздел под названием «Мировоззрение».
Г.Смирнов отмечает, что в главе «Желательное для блага России устройство Правительства» «...великий мыслитель высказал много такого, что никак не корреспондировалось с государственным устройством СССР».
И далее: «Увидев, что простое, вполне социалистическое желание увидеть евреев в ряду обычных честных тружеников вычеркнуто как недопустимая для советского читателя крамола, я понял, что редактор под видом выполнения идеологических установок начальства правил текст по своему личному усмотрению». Это подтвердилось, когда оказалось, что фамилия «редактора, кромсавшего менделеевские тексты, — Ю.А.Эшман! Кроме нелицеприятных оценок еврейства, Эшман вырубил из сочинений учёного все места, где Дмитрий Иванович положительно высказывался о действиях и мероприятиях царского правительства, критически отзывался о социалистах и революционерах и их учениях, говорил о мерах, необходимых для защиты и процветания России».
Очень многие мысли, изложенные Д.И.Менделеевым в его книге, выглядят абсолютно современно. Вот только несколько примеров:
- О материализме и идеализме: «В обыденном разговоре привыкли различать только идеализм от материализма, называя последний иногда реализмом. Слова имеют, конечно, всегда условный смысл, но, согласно с самим происхождением, три названных слова представляют полное различие исходных точек представления, и реализм при этом должно поставить в середине... Во всём своём изложении я стараюсь оставаться реалистом, каким был до сих пор... Как идеализму, так и материализму свойственно стремление к наступательным войнам, определяемым или просто материальными побуждениями и нуждами, или идеальными стремлениями народов, а реализм всегда идёт против всяких наступательных войн и стремится уладить противоречия исходя из действительных обстоятельств...»
- О революциях: «Идеалисты и материалисты видят возможность перемен лишь в революциях, а реализм признает, что действительные перемены совершаются только постепенно, путём эволюционным».
«Но чтобы предстоящий путь был по возможности эволюционным и прогрессивным, прежде всего он не должен отрицать прошлого.» (выделено мной - В.Б.).
«Всякий народ может переходить из сельскохозяйственного строя... в промышленный только постепенно, или мало-помалу, но никак не может сделать этого вдруг ни путём переворотов революционного свойства, ни способом быстро исполняемых административных постановлений».
Д.И.Менделеев говорит о возникновении беспорядков в России под влиянием сил из-за границы, где «много организованных сил, стремившихся, во-первых, приостановить явный прогресс, начавшийся в нашей стране, и, во-вторых, желающих сосредоточить всё внимание России на внутренних беспорядках, чтобы отвлечь её этим путём от вмешательства во внешние европейские события"
«Чтобы действовать свободнее, увереннее и надёжнее, надо было во что бы то ни стало устранить какое бы то ни было вмешательство России; война с нею могла стоить сотни миллионов, возбуждение в ней внутренних беспорядков могло стоить очень дешево, да ещё под знаменем либерализма, который сам проявлен Россией. Вот и решили разумные и расчётливые люди, стремящиеся к определённым целям, вызвать в России всеми способами внутренние неурядицы, покушения на императора - освободителя и всякого рода препятствия на пути русского прогресса» (подчёркнуто мной - В.Б.).
Применительно к сегодняшней россиянской действительности нельзя говорить о прогрессе в нашей стране, а вот явное желание американо-сионистских кругов отвлечь нас от европейских и мировых проблем, возбудив в ней внутренние беспорядки и неурядицы, просматривается совершенно отчётливо. За примерами не надо далеко ходить - вспомним Югославию и Косово, а также Чечню и Ирак.
— О русском народе: «Не подлежит никакому сомнению, что русский народ, взятый в целом, принадлежит к числу мирнейших и его лучше всего уподобляет сказка сонливому доброму молодцу из такого-то села, больше всего думающего о своей пашне, умеющего выносить «страду», но не умеющего заставлять её делать для себя других».
«В чём другом, только не в самообожании можно упрекать русских людей, умеющих уживаться даже сливаться со всякими другими. Это нас сильно отличает не только от китайцев, достоинствам которых должно отдать многое, но и от англичан, гордящихся - не без правильных оснований — своим первенством во всём передовом мировом значении, не говоря уже о евреях, считающих себя единственным народом Божьим и за эту гордыню лишённых всех благ независимого государственного преуспеяния».
- О свободе: «Свобода для труда (а не от труда) составляет великое благо. Для тех, кто труда и долга не ставит на должную высоту, кто их обязательность мало понимает и невысоко ценит, — для тех свобода рановата и только лодырничество увеличит. Россия, взятая в целом, думается мне, доросла до требования свободы, но не иной как соединённой с трудом и выполнением долга. Виды и формы свободы узаконить легко прямо статьями, а надо ещё немало поработать мозгами в Государственной думе, чтобы законами поощрить труд и вызвать порывы долга перед Родиной».