Не говоря уже о племенах славянских. Да вряд ли у финских таёжных охотников получилось бы собрать и вооружить флот и армию, потребные для выполнения боевой задачи по захвату первой столицы тогдашнего мира — Константинополя. А ведь некие русы в 860 году именно что едва не захватили главный город Византии…
Таким образом, на единственный оставшийся вариант — оккупацию — не находится исполнителя.
Оккупанта нет!
Справедливости ради надо отметить, что всё же существуют археологические следы, соответствующие описанной властной роли. Найдены военно-торговые центры, способные обслуживать режим оккупации. Найдено оружие, с которым можно претендовать на успех набега на Ромейскую империю. Найдены следы создания кораблей, способных доставить войско всё под тот же Константинополь. Наконец, найдены богатые захоронения очевидных представителей элиты, способной управлять и покорением племён, и войском, и флотом.
Так, может быть, это искомые русы и есть?
Сказать твёрдое «да» мешают две вещи.
Первое: найденные места компактного проживания этих людей не годятся для выполнения функций оккупационных центров. Это по большей части открытые торгово-ремесленные поселения, причём с большой долей местного, автохтонного народа. А в другой части это относительно небольшие укреплённые пункты, больше предназначенные для транзитного, а не постоянного проживания. Без всяких там дворцов гебитскомиссаров, казарм оккупационных войск и тюрем для смелых подпольщиков. Больше похоже на военные лагеря на время летних сборов.
Так что надо вновь развести руками: и на роль оккупантов русы не годятся.
И второе, что мешает: всё, перечисленное выше, — это археологические следы скандинавов. Это их деньги, оружие, корабли и могилы.
А среди скандинавов, как мы знаем, русов не было.
А тогда что?
А тогда остаётся лишь поставить вопрос так: если мы не можем отнести русов ни к какому народу, то логически есть только две возможности.
Либо русов не было.
Либо они не были народом.
Часть 1
ЛИБО РУСОВ НЕ БЫЛО…
Ну, для «побывших» и «призрачных» русы упоминаются уж в слишком многих независимых друг от друга источниках.
Поправлюсь, впрочем: источников-то мало, меньше, чем хочется… по для того, чтобы заметить наличие исторического бытия этих людей, их вполне достаточно.
Упоминают их время от времени древние авторы. И о деяниях их рассказывают — подчас чрезвычайно достославных. Например, уже упоминавшийся набег на Византию, когда сама ее столица Константинополь едва им в руки пс падает. Или они Севилью в Испании опустошают. На Кавказ регулярно наведываются — и народ там стонет от них. Наконец, в Болгарии воюют с Византийской империей — и источники, что древнерусские, что византийские, рисуют вполне согласную картину. Хоть и базируются корреспонденты по разные стороны фронта.
Ну, например:
В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому Понту придя к Стенопу и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия [Константинополя] острова, грабя все [драгоценные] сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал. Кроме того, в варварском порыве учинив набеги на патриаршие монастыри, они в гневе захватывали всё, что ни находили, и схватив там двадцать два благороднейших жителя, на одной корме корабля всех перерубили секирами.
Это — византийский источник. Никита Пафлогонянин в сочинении начала X века «Житие патриарха Игнатия».
Далее.
В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на 360 кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси.
Это венецианский источник, Иоанн Диакон.
Касательно отождествления русов с норманнами есть пояснение ещё одного источника, франкского:
Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду называют русиями [rousio], мы же по местонахождению именуем норманнами.
Это епископ Кремонский Лиутпранд, пасынок короля Хуго, лично видевшего казнь пленных русов.
Русов знает и выделяет и целый куст восточных источников:
…этот народ — Русы, о которых говорили мы выше в этой книге; ибо никто, кроме них, не плавает по этому морю, соединяющемуся с морем Укиянус…
Что же касается язычников, находящихся в стране хазарского царя, то некоторые племена из них суть Славяне и Русы…
Наконец, украшение этой коллекции — личное свидетельство о встрече с русами:
Я видел русое, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились у реки Атыл.
Так в чём вопрос? Источникам не верим?
Нет. Верим. Но не всем.
Конечно, отделов записи актов гражданского состояния в древние времена не существовало — впрочем, в том, что касается актов рождения этносов, таковых не существует в принципе. Но есть другие документы — в которых отражаются события, вызванные появлением новых народов. Так, например, когда на готов напали гунны, то таить свою проблему от международного сообщества готы не стали. И немедленно бросились под крылышко к Римской империи, на которую до того немало раз хаживали за добычей. А дальше всё, как и положено в любой империи, — заявления, резолюции, акты, решения, указы. Готов впустили, выделили землю, заключили договоры о союзничестве…
Но все узнали о гутах.
Во-вторых, для тех эпох роль старательных барышень в регистратуре вполне надёжно играют летописи. Не то чтобы их авторы непосредственно фиксировали первое «уа-уа» нового этноса — но они практически всегда отмечают «ой-ой» старых. Собственно, иначе и быть не могло. При отсутствии телевизоров и журнала «Вокруг света» новый народ замечали тогда, когда он вписывал уже свою строку в кровавый баланс человечества.
Что же говорят эти — назовём их «официальными» — источники о русах?
1.1. Официальные источники
По первому случаю надо признать: почти ничего. В официальных актах русы у нас упоминаются дважды — в качестве подписантов мирных договоров с Византией:
Равно другаго свещаниæ. бывша при тѣх же црьхъ. Два. и Алсксандра. мы Ѿ рода Ру*ка*… иже послами Ѿ Ѿлга велико* кнзѧ Роу*ка*. и Ѿ вcѣ* их coyх по* роукою є свѣтлы* и велики* кнзь. и є велики* боæръ. к вам Лвови и Александрови. и Костѧнтину…
— и —
— Равно друтога свѣщанья. бывшаго при цри Раманѣ и Костѧнтинѣ и Стефанѣ. х*олюбивыхъ влдкъ. мы Ѿ рода Рускаго. съли и гостье…
Но это нам, к сожалению, ничего не говорит о природе русов и процессе государствообразования — оба договора составлены уже в государственный период Древней Руси — в 911 и 944 годах. Разве что имена там странные для славянского уха — но мы о них позже поговорим.
Тогда, может быть, что-то расскажут летописи?
Давайте посмотрим. Только предварительно оговоримся: безоговорочно написанному в них мы верить не будем. Ибо в самом их начальном своде реконструировались события, отстоявшие от времени летописца на 200–250 лет. В период устной передачи преданий и былин много точности ожидать тут нельзя. Кроме того, летописи опирались на понимание происходящего их авторами — то есть перед нами, современно говоря, журналистская версия событий. Наконец, первоначальные летописи искажались умышленно и неумышленно — при позднейшем переписывании и дополнении.