Любая революция — это прежде всего социальная и психологическая одержимость. Консерватизм пытается одернуть хищную цивилизацию и повернуть ее к вечным ценностям. Консерватизм не выгоден рынку и тем, кто строит свою карьеру и накапливает состояния, опираясь на принципы имморальности. Консерватизм призывает к сбережению моральных ценностей. А тут еще сошлись две составляющие: идеологическая, построенная на псевдоидеалах Запада, в данном случае нелепых и неуместных, и криминальная, с олигархическим переделом. Все это опустило российские народы в полную нищету, кажется, дальше всех мыслил в те годы Солженицын. Если перечитать его публицистические труды того времени, начиная от «Как нам обустроить Россию» и до «Россия в обвале», — видно, насколько проницательно смотрел он на тогдашнюю русскую ситуацию. Местное самоуправление, малое производство, чтобы каждый добросовестный россиянин понял свою нужность и важность, но при этом — при крепком и самоотверженном государственном управлении. Недаром он так любил столыпинские слова, ставшие сегодня крылатыми: «Вам нужнее великие потрясения, нам нужна великая Россия».
Интеллигенции в классическом смысле слова, кажется, больше нет. Когда Анжея Вайду спросили, почему он после 91-го года стал снимать в два раза меньше, чем во времена социалистической Польши, он ответил, что снимал для интеллигенции, а теперь интеллигенции нет.
А где она? Куда делась? Вайда: «А я не знаю, может быть, занимается в тренажерных залах, может быть, отдыхает на Мальдивах».
Авторы «Вех» стремились совместить открытость свободе и миру с пониманием важности традиционных для России начал. Это в сущности пушкинское мировоззрение, которое в XIX веке определил как либеральный консерватизм. Нынешняя русская интеллигенция забывает о Пушкине. А настоящий интеллигент, помимо своей конкретной работы (преподаватель университета или доктор), живет еще высшими запросами: что такое человек, что такое чувство родины? Это те вопросы, которые волновали авторов альманаха «Вехи». Последний раз аналогичную попытку предпринял Солженицын и группа авторов в начале 70-х годов, выпустив сборник «Из-под глыб». Сейчас ничто подобное, видимо, невозможно, потому что культурные, мировоззренчески значимые люди оказались обессилены накатом «желтого колеса».
Но вот за счет чего, при таких мощных реформенных подвижках и непривычной и безответственной свободе слова, чаще всего продажной, непрогибаемо держались бы скрепы государственной власти? Думается, твердого ответа на этот вопрос не было и у Солженицына… Но во всяком случае, несмотря на то, что у Караулова к Солженицыну весьма неоднозначное отношение, так же как и великий писатель, он (а Караулов бестрепетно выводит себя как одного из главных персонажей своего повествования) солидарен с Солженицыным в том, что у государственного руля должны стоять бескорыстные прагматики, а не утописты вроде Гайдара, о котором Солженицын метко заметил: «Его прочат чуть ли не в гении, а он даже жизни не знает».
«Русский ад» Караулова написан азартно и экспрессивно. В наши дни нередко можно услышать: «Ну что вы все про 90-е годы. Проехали. Давайте говорить о беспределе уже наших дней, о коррупции, бесправии и бесстыдстве». Но невозможно лечить общество, не разглядев и не проанализировав его корневых дефектов. А корни там — в том, о чем пишет автор «Русского ада». Тогда был нанесен по народу нашему, по его самой чистой добросовестной части, новый, едва ли не смертельный удар — «удар рублем». На смену советской, пусть уже и в конец заплесневелой идеологии пришла новая: идеология наживы, потребления, развлекаловки…
Сейчас враг везде и нигде. Перед нами была бетонная стена, мы существовали в надежде пробить ее, что, в конце концов, и случилось. А сейчас любое сопротивление уходит в какую-то пустоту, литератору сложнее сформироваться. Тем более что новые технотронные средства, связанные компьютеризацией общества, тоже не способствуют рождению настоящей литературы, закалке личности. Сегодня за нахрапом юных литераторов чаще всего таится подсознательная растерянность…
Горько читать последние абзацы карауловской книги. И хотя раздавленный, уже сомневающийся в разумности своего возвращения на Родину Солженицын, каким обрисовывает его автор, по-моему, преувеличение, слово хунта действительно было произнесено Солженицыным («Россия в обвале», 2006). Давайте сверим значение этого слова со словарем. «Понятие хунта применяется в отношении правительств клептократических государств с высоким уровнем коррупции. В разговорной речи термин может применяться даже в отношении группы лиц, которые действуют по взаимному соглашению с неблаговидными целями».