*
Победа Великой Октябрьской социалистической революции является основным политическим итогом кампании 1917 г. События в России нашли живейший отклик во всем мире. «... Мы, создав Советскую власть, — писал В. И. Ленин, — вызвали к жизни такие же попытки и в других странах» 935. Повсюду росло и ширилось революционное движение. В авангарде освободительной борьбы шел рабочий класс, руководимый коммунистическими партиями.
С точки зреппя военного искусства кампания 1917 г. характерна повыми попытками союзников добиться координации своих стратегических усилий. Но согласованных действий, как и раньше, добиться не удалось. Это предоставило германскому командованию большие возможности для маневра резервами. Заслуживает внимания дальнейшее развитие методов прорыва позиционной обороны. Богатый опыт в этом отношении нашел отражение в многочисленных инструкциях и наставлениях по борьбе за укрепленные полосы. Пакопец, кампания с новой силой показала тесную связь и взаимозависимость политики и стратегии, что нашло свое наиболее яркое выражепие в определяющем влиянии революционных событий на решения Ставки верховного главнокомандующего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Правильное руководство вооруженными силами в такой сложной войне, какой являлась первая мировая война, было возможно лишь при условии всестороннего учета самых различных факторов. Особое значение приобретало обеспечение его единства в политическом, экономическом и военном отношении. Это должно было найти свое конкретное воплощение прежде всего в структуре и методах работы высших оргапов стратегического руководства. В России таким органом была Ставка верховного главнокомандующего. Первоначально ее функции сводились к оперативному использованию вооруженных сил. Постепенно она оказалась вынужденной взять на себя разрешение и других вопросов, связанных с ведением войны.
Опыт первой мировой войны подтвердил целесообразность создания Ставки как высшего оргапа стратегического руководства. Недостатком было то, что ее власть ограничивалась лишь пределами театра военных действий. Уже тогда многие политические и военные деятели видели этот недостаток. Принцип полного обособления театра военных действий от остальной территории страны подвергался резкой критике. Так, па заседании Комиссии по военным и морским делам Государственной думы IV созыва 23 февраля (7 марта) 1916 г. депутат В. В. Шульгин заявил, что Положение о полевом управлении войск 1914 г. не соответствует требованиям современной войны, ибо делит территорию государства на две части, управление которыми покоится на различных основаниях и осуществляется различными властями, вследствие чего трудпо поддается согласованию. Он сказал, что это обстоятельство «не может не отражаться в высшей степени отрицательно на обороне государства, требующей прежде всего единства действий на всем пространстве империи» '.
В годы войны делались попытки устранить отмеченный недостаток. Например, свой проект выдвинул начальник штаба верховного главнокомандующего М. В. Алексеев. 15 (28) июня 1916 г. он представил царю обширную записку, в которой подробно обрисовал опасное положение страны и армии вследствие поупорядо-
1 ЦГВИА, ф. 2003, on. 1, д. 744, л. 378.
ценности управления в тылу. Он предлагал без малейшего промедления принять исключительные меры, обеспечивающие свободу боевых операций, имевших решающее значение. Важнейшая из этих мер состояла в следующем. «Как па театре военпых действий, — писал Алексеев, — вся власть сосредоточивается у верховного главнокомандующего, так и во всех внутренних областях империи, составляющих в целом глубокий тыл, работающий на действующую армию, власть должна быть объединена в руках одного полномочного лица, которое возможно было бы именовать верхов-пым министром государственной обороны» 936.
936
А. А. Маниковский. Боевое снабжение русской армии в мировую войну, изд. 2-е, т. 2. М.—Л., 1930, стр. 345.