В целом русский офицерский корпус николаевского времени по своей организации и составу не мог обеспечить ни накопления достаточного офицерского запаса, ни должного развития русского военного искусства и правильной постановки боевой подготовки войск.
Крымская война выявила также устарелость вооружения русской армии, особенно в отношении стрелкового оружия. Нарезными ружьями - бельгийскими («люттихскими», льежскими) и отечественными систем Гартунга и Эрнрота, штуцерами - было вооружено лишь 4-5% пехоты: стрелковые батальоны и 24 «застрельщика» в каждом пехотном батальоне. Основным видом массового стрелкового оружия, особенно в начале Крымской войны, являлись гладкоствольные кремневые и капсюльно-ударные ружья с дальностью прямого выстрела в 200 шагов. Помимо общей экономической отсталости страны, непосредственно перевооружению всей армии штуцерами препятствовала отсталость русской военной промышленности с ее немногочисленными заводами и фабриками, почти лишенными самого совершенного по тому времени парового двигателя и отличавшимися крайне низкой производительностью крепостного труда.
Крымская война (1853-1856) показала резкое отставание русской армии николаевского времени от западноевропейских армий. В случае возникновения новой войны отсталость русской армии могла привести к полному военному разгрому царской России, а при наличии резких англо-русских противоречий царизм никак не мог считать устраненной опасность возникновения такой войны. Русское дворянство во главе с Александром II понимало это и боялось войны, так как новый военный разгром царской России мог не только еще более ухудшить и без того слабые международные позиции России, но и серьезно поколебать господствующее положение дворянства и царизма в целом. Поэтому сразу же после Крымской войны в среде русского дворянства стало расти число сторонников проведения военной реформы. Но наряду с этим необходимо отметить, что все же основная масса русского дворянства во главе с его наиболее реакционной частью шла на военную реформу нехотя, скрепя сердце; основная часть русского дворянства желала ограничить военную реформу неизбежным минимумом, который не затрагивал бы дворянских классовых интересов.
Русское дворянство боялось при этом лишиться установленных еще Петром III привилегий. Оно было почти единственным поставщиком офицерского состава, получая военное образование в кадетских корпусах или добровольно поступая в юнкера даже при отсутствии всякого образования. Отмена этих дворянских привилегий привела бы к значительному росту в армии числа офицеров недворянского происхождения и, следовательно, к утере дворянством его господствующих позиций в армии, являвшихся важнейшей основой господства дворянства в стране.
Опасения дворянства не были беспочвенными. Военная реформа, как и все прочие реформы 60-70 годов, являлась по существу буржуазной реформой. Объективной задачей ее являлось создание массовой армии буржуазного типа. Решение такой задачи не могло ограничиться одним лишь увеличением контингентов призываемых в солдаты; требовалось соответственное увеличение числа офицеров в кадрах и запасе. Кроме того, буржуазное существо военной реформы требовало при комплектовании офицерским составом исходить не из происхождения кандидата в офицеры, а из наличия у него того или иного образования. Таким образом, последовательно-буржуазное проведение военной реформы в области комплектования офицерским составом неизбежно должно было привести к утрате дворянством его монополии - господствующих позиций в армии, к необходимости в той или иной мере делить свою власть в армии с буржуазией.
По указанным причинам военные реформы в первые годы после Крымской войны свелись по существу к нескольким робким попыткам, почти не затрагивавшим основных недостатков русской армии. Но такое положение длилось недолго. Ряд обстоятельств потребовал ускорения и углубления военной реформы.
Основное из этих обстоятельств лежало в области внутренней политики. Революционная ситуация 1859-1861 гг. не перешла в революцию; крестьянское движение было подавлено, но оно вынудило царизм, наравне с другими уступками, пойти на проведение военной реформы. Обострение классовых противоречий требовало укрепления и усиления армии как решающего средства в борьбе господствующих классов с эксплуатируемыми массами.
С другой стороны, франко-прусская война 1870-1871 гг. и разгром пруссаками наполеоновской Франции наглядно показали, в частности, какие большие военные преимущества имела прусская массовая армия буржуазного типа в сравнении с отсталой армией Наполеона III.
Помимо этих двух важнейших обстоятельств, ускорению проведения военной реформы способствовали и другие. После «крестьянской» реформы 1861 года отпали основные возражения дворянства против изменения системы комплектования армии солдатским составом. Совокупность гражданских реформ, являвшихся по существу буржуазными, дала толчок к ускорению экономического развития и улучшению финансового положения царской России; появилась возможность изыскать средства, потребные для проведения военной реформы. Развитие железнодорожной сети, создавшее возможность ускоренной перевозки запаса при мобилизации, оправдывало переход армии на систему малых кадров при наличии большого запаса.
В 1861 году военным министром стал Д.А. Милютин; на него и легла задача осуществления военной реформы.
Милютин был высокообразованным человеком, окончил Московский университетский пансион и Военную академию. Уже с ранних лет он занимался самообразованием и приобщился к литературной и научной деятельности. С 1845 по 1856 год Милютин был профессором Военной академии; в это время он написал большой труд о A.В. Суворове, в котором высоко оценил суворовское национальное военное искусство. В академии Милютин создал и возглавил новую кафедру военной статистики, имевшую целью углубить и расширить кругозор слушателей академии. Трижды за свою жизнь Милютин служил на Кавказе - в 1839-1840, 1843-1845 и 1856-1860 годах; боевого, непосредственного участия в Кавказской войне он почти не принимал, занимая ряд должностей в высших штабах; не участвовал Милютин и в Крымской войне. Несколько раз Милютин выезжал за границу, что дало ему возможность ознакомиться с состоянием военного дела за рубежом.
Милютин являлся сторонником буржуазного развития России. Хотя Милютин и был знаком с многими трудами передовых демократов того времени, но он был далек от революционных идей и настроений. Он считал, что народная революция может много разрушить, но не может дать ничего положительного. Он стоял за «благоразумие» и реформу предпочитал революции. Революционеров Милютин рассматривал как беспочвенных фантастов. Сам факт существования и деятельности революционеров в России он объяснял тем, что, по его мнению, до 1861 года Россия не встала на путь буржуазных реформ, а после 1861 года - недостаточно, в пределах «благоразумия», твердо шла по этому пути. Являясь весьма умеренным либералом, кровно связанным с царизмом, Милютин считал вполне достаточным осуществление буржуазных реформ в рамках монархического строя и самую цель реформ видел в укреплении монархического строя.
При осуществлении военных реформ Милютину пришлось выносить ожесточенные нападки реакционной части русского дворянства, считавшей его «красным», чуть ли не социалистом, и вести с ним упорную борьбу. Конечно, ничего революционного в этой борьбе не было. «Пресловутая борьба крепостников и либералов, - писал B.И. Ленин, - ...была борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок. Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти»(2).
Важнейшей из реформ, проведенных Милютиным, являлась реформа комплектования русской армии рядовым составом. Уже менее чем через год после своего назначения военным министром, 15 января 1862 года, Милютин представил доклад, в котором неоспоримо доказал необходимость изменения системы комплектования русской армии.