Если научная экспертиза была проведена на должном уровне, то личность эксперта не должна иметь никакого значения. Используя научное оборудование для конкретных исследований и работая по установленным методикам, одинаковые результаты при анализе имеющегося образца должен получать любой специалист. На понимании этого основывается доверие к результатам судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам. Как обвинение, так и защита должны прийти к одним и тем же выводам при оценке любых доказательств.
Вещественное доказательство — это все то, что может подтвердить факт совершения преступления, либо то, что может указать на наличие связи между преступлением и подозреваемым (или преступлением и жертвой). Оно может быть огромным, как 18-тонный грузовик, или микроскопическим, как пыльца.
Вещественные доказательства полезны в двух случаях: когда надо определить природу найденной улики либо когда требуется сравнение двух или более образцов.
Хороший криминалист, направляясь к месту преступления, никогда не пытается заранее предположить, какие вещественные доказательства он сможет там обнаружить.
Идентификация образцов
Криминалисты могут извлечь из микроскопического образца огромный объем информации. Получив частицу пластика, они могут определить ее физико-химические характеристики и предположить, частью какого объекта она являлась. Выводы криминалистов могут быть как в пользу подозреваемого, так и против него. Например, важным может оказаться то, что пороховой след указывает на конкретный тип патрона, часто используемого подозреваемым для спортивной стрельбы. Однако для представителей защиты большой интерес будет представлять тот факт, что пороховой след указывает на вид оружия, которым обвиняемый не пользовался.
В идеале выводы такого рода должны основываться на чисто научных доказательствах и не нуждаться в оценке. Но обычно в реальности все сложнее и образцы, поступающие в криминалистическую лабораторию, часто бывают загрязнены или повреждены. В результате окончательное решение требует высокой квалификации и должного опыта эксперта в дополнение к научным методам исследований.
● Волосы. Образцы волос могут иметь большое значение для следствия. Часто достаточно изучить их под микроскопом, чтобы понять, это волосы человека или шерсть животного. Если обнаружится, что это волосы человека, то их можно подвергнуть углубленным исследованиям с использованием анализа ДНК, чтобы составить более подробное представление об их владельце.
● Волокна. Волокна являются распространенной уликой в основном из-за той легкости, с которой они переносятся с одной поверхности на другую. Они могут быть натуральными (например, шерсть или хлопок) либо синтетическими (вискоза, нейлон и т. п.).
● Лекарственные препараты. Тестирование состава белого порошка может показать, является ли этот препарат запрещенным или отпускаемым по рецепту. Эксперты должны определить, что это за вещество — героин, кокаин, барбитураты или же распространенное болеутоляющее.
● Взрывчатые вещества и их следы. Следы горения на месте взрыва могут содержать остаточные частицы конкретных взрывчатых или химических веществ. Исследование следов не до конца сгоревшего пороха на руках стрелка и вокруг огнестрельных ранений может указать на конкретный образец оружия или изобличить подозреваемого.
У современных судмедэкспертов имеется в распоряжении целый арсенал исследовательских методик для получения больших объемов информации о конкретных образцах, будь то волосы (вверху), лекарственные препараты (в центре) или пороховой след (внизу)
Равноценность доказательств
Эксперты также обязаны сравнить вещественные доказательства либо с библиотеками известных образцов, либо с другими уликами, связанными с данным преступлением. Вопрос заключается в том, взяты ли два или более образцов с одного и того же места. Он решается проверкой совпадения улики, обнаруженной на месте преступления, с образцами, взятыми у подозреваемого или жертвы. Их совпадение может подтвердить, что подозреваемый действительно находился на месте преступления. Однако информация, что волос не мог принадлежать подозреваемому, позволяет установить, что либо его там не было, либо у него имелся сообщник.