возможным повлиять на нее.
КНИГА I. ФАКТОРЫ ВНЕСОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА
Глава I
Самоубийство и психопатические состояния.
Глава II
Самоубийство и нормальные психические состояния. Раса. Наследственность.
Глава III
Самоубийство и космические факторы.
Глава IV
Подражание.
ГЛАВА I. САМОУБИЙСТВО И ПСИХОПАТИЧЕСКИЕ СОСТОЯНИЯ
Есть два рода внесоциальных причин, которым a priori можно приписать влияние на количество
самоубийств: психоорганическое предрасположение и природа окружающей физической среды. В
индивидуальном строении людей или, во всяком случае, в строении значительного класса человеческих
индивидов может существовать склонность различной силы, в зависимости от данной страны,— склонность, которая непосредственно влечет человека к самоубийству; с другой стороны, климат, температура и т.д. могли
бы, в силу того воздействия, которое они производят на организм человека, приводить косвенно к тем же
результатам. Гипотеза эта, во всяком случае, не может быть отвергнута без предварительного обсуждения. Мы
последовательно рассмотрим эти два рода факторов и постараемся узнать, имеют ли они на самом деле какое-
нибудь значение для изучаемого нами явления, и если— да, то — каково оно.
I
Существуют болезни, общий годовой процент которых обыкновенно относительно постоянен для данного
общества; и в то же время он значительно колеблется у различных народов. Таково — сумасшествие. Если бы
были какие-нибудь точные данные, на основании которых в каждой добровольной смерти можно было видеть
проявление сумасшествия, то поставленная нами проблема была бы разрешена и самоубийство было бы тогда
не чем иным, как индивидуальной болезнью. Этот тезис поддерживается значительным числом психиатров.
Так, например, Esquirol говорит: «В самоубийстве проявляются все черты сумасшествия («Maladies mentales»). Только в состоянии безумия человек способен покушаться на свою жизнь, и все самоубийцы—
душевнобольные люди». Исходя из этого принципа, он пришел к тому заключению, что, будучи
непроизвольным фактом, самоубийство не должно быть преследуемо законом.
Falret и Moreau de Tours высказывают почти одинаковое с ним мнение по этому вопросу. Правда, последний в том же месте своей книги, где он излагает разделяемую им доктрину, делает замечание, которого
одного достаточно для того, чтобы вызвать сомнение в справедливости этой доктрины. «Должно ли
самоубийство,— говорит он,— рассматриваться во всех случаях как результат сумасшествия? Не желая
решать здесь этого трудного вопроса, скажем, что в общем, чем глубже удается изучить сумасшествие, чем
больше накопляется по этому вопросу опыта, чем больше, наконец, делается наблюдений над сумасшедшими, тем сильнее подсказывает нам инстинкт, что это мнение вполне правильно». В 1845 г. доктор Бурден в своей
брошюре, появление которой произвело большую сенсацию в медицинском мире, еще с большей
убежденностью настаивал на этом предположении.
Эту теорию можно защищать двояко: можно утверждать, с одной стороны, что самоубийство само есть
болезнь sui generis, что оно представляет собой особый вид сумасшествия, или же, не выделяя его в качестве
особого вида, усматривать в нем просто эпизодическое явление того или иного вида сумасшествия, явление, не встречающееся у людей со здоровым рассудком. Первый тезис защищает Bourdin. Esquirol, наоборот, является наиболее авторитетным представителем второго мнения. «Судя по имеющемуся в нашем
распоряжении материалу,— говорит он,— можно заключить, что самоубийство представляет собой явление, зависящее от громадного количества различных причин, что проявляется оно в самых разнообразных формах
и что это явление не знаменует собой никакой определенной болезни. Для того чтобы сделать из самоубийства
болезнь sui generis, прибегают к общим выводам, опровергаемым опытом».
Из упомянутых двух способов объяснения самоубийства путем сумасшествия второй менее убедителен и
солиден в силу того принципа, что не может быть отрицательных опытов. На самом деле невозможно
составить полный список всех случаев самоубийства и показать в каждом из них влияние сумасшествия.
Можно говорить только об отдельных частных случаях, которые, несмотря на свою многочисленность, не
могут служить основанием для научного обобщения; если обратные примеры не приводятся, то они все же