Создатель искусственной самоуправляемой системы поворотом рукоятки или нажатием на кнопку может изменить значение ее функционального инварианта без ущерба для процесса самоуправления, он сообразуется только с потребностями своей научной или производственной работы. Искусственные самоуправляемые системы не имеют собственной, не навязанной извне направленности процесса их функционирования.
У живых самоуправляемых систем нет ни ручки, ни клавиатуры, при помощи которых можно было бы извне и без всякого ущерба для самих живых систем внезапно изменить их функциональные инварианты. Правда, некоторые функциональные инварианты можно отчасти изменить навязанным обучением или выведением новой породы животного или нового сорта растения. Но в этом случае требуется значительное время, и навязанные извне новые значения функциональных инвариантов не вытекают из имманентных законов развития и поведения данного животного или растения.
Живые системы имеют свои собственные потребности, и эти потребности выражают естественно возникшие функциональные инварианты, а не навязанные извне человеком и сводящиеся по существу к патологическим изменениям организма животного или растения.
Когда будут синтезированы искусственные самовоспроизводящиеся самоуправляемые системы, возможно, что они смогут иметь собственные, а не только запроектированные потребности. Однако в отно-
173
шении имеющихся в настоящее время искусственных самоуправляемых систем понятие «потребность» может быть применено с осторожностью и скорее в переносном смысле слова.
Сказанное не должно означать, что направленность функциональных инвариантов искусственных самоуправляемых систем ничего общего не имеет с целенаправленностью их функционирования безотносительно к целям построившего их человека.
После того как искусственная самоуправляемая система создана и начала функционировать, объективно ее функциональные инварианты выполняют «служебную» роль внутренних бессознательных целей по достижению определенного результата. И в этом автоматизм функциональных инвариантов искусственных самоуправляемых систем в принципе не отличается от «автоматизма» функциональных инвариантов несознающих живых самоуправляемых систем.
Рассмотренные свойства функциональных инвариантов дают достаточное основание считать их внутренними целевыми причинами изменения состояния или поведения самоуправляемых систем, направленных на достижение результата, удовлетворяющего их потребности.
Применительно к естественным самоуправляемым системам понятие «цель» всегда связано с понятием «потребность». Во избежание многозначности термина и связанными с ней недоразумениями и бесплодными спорами под потребностями самоуправляемой системы мы будем подразумевать факторы, способствующие ее выживанию, активному поведению и развитию (в содержание понятия «развитие» мы включаем самообучение самоуправляемой системы). В число этих факторов прежде всего входит сам процесс функционирования самоуправляемой системы, который яв-
174
ляется ее основной потребностью, невыводимой из каких-то других потребностей.
Факторы, способствующие выживанию, активному поведению и развитию, необходимы самоуправляемой системе, и она стремится к их реализации. Поэтому понятие «потребность самоуправляемой системы» выражает связь настоящего состояния системы с ее будущим состоянием, сущего и должного в функционировании системы, соответствия действия имманентных законов самоуправления законам изменения условий этого процесса. Потребность системы направлена во времени, так как будущие состояния системы опираются на ее прошлые и настоящие состояния должное возникает из сущего системы.
Цель есть концентрированное выражение потребностей системы в процессе ее самоуправления. В силу этого она выполняет роль модели потребного для системы будущего, модели, которая строится на основании прошлого опыта (врожденного или благоприобретенного) системы и служит для организации ее действий по реализации этого потребного будущего. Разносторонность и адекватность этой модели зависит от уровня организации самоуправляемой системы.
А. Розенблют, Н. Винер и Д. Бигелоу подразделили целенаправленное поведение с обратной связью на предсказывающее и непредсказывающее. С их точки зрения, реакции одноклеточных организмов (тропизмы) дают примеры непредсказывающего поведения. Так, например, амеба просто следует за источником, на который она реагирует. Поведение высокоорганизованных животных обычно бывает предсказывающим. Например, кошка не бежит прямо к местонахождению в данный момент удирающей мыши, а упреждает ее движение, т. е. движется к экстраполируемому будущему положению мыши.
175
Эти авторы подразделяют далее предсказывающей поведение на различные порядки. Кошка осуществляв ет предсказывающее поведение первого порядка потому, что она экстраполирует только путь мыши. Человек, бросающий камень в ту же бегущую мышь, должен своим поведением совершить предсказание второго порядка — ему необходимо предвидеть не только путь мыши, но и путь камня. Авторы считают, что человек выделяется из мира млекопитающих животных, способных лишь к предсказывающему поведению первого порядка, своими потенциальными способностями к весьма высоким порядкам предсказаний '.
Понятие опережающего отображения может быть применено не только для объяснения предсказывающего поведения животного, но и для объяснения происхождения и сущности цели как модели потребного для самоуправляемой системы будущего.
Если благодаря способности к опережающему отображению система своим поведением может предсказать возможность изменения внешних условий, то она при активном использовании этой способности может с таким же успехом построить функциональную модель необходимых ей в будущем внешних условий, путей и способов их достижения по аналогии с прошлыми ситуациями, в которые она попадала.
Имея в своей первооснове функциональный инвариант, цель выражает объективную необходимость и реальную возможность функционирования самоуправляемой системы в целом или ее подсистем и элементов в отдельности. Без объективной необходимости и без реальной возможности изменения состояния само-
' См. А. Розенблют, Н. Винер, Д. Бигелоу. Поведение, целенаправленность и телеология. — Цит. по: Н. Винер. Кибернетика или управление и связь в животном и машине, стр. 289 — 290.
176
управляемой системы цель этого изменения возникнуть не может.
Известный вывод К. Маркса о том, что человечество всегда ставит перед собой только такие задачи, которые оно может разрешить, и что сама задача возникает тогда, когда материальные условия ее решения уже существуют или по крайней мере находятся в процессе становления1, может быть полностью применен к процессу целеобразования всех самоуправляемых систем.
Целеобразование подводит итог прошлой истории самоуправляемой системы в той мере, в какой становление цели является процессом обобщения накопленного ею опыта (в том числе и опыта определения потребностей) и выявления текущей тенденции ее функционирования. Вместе с тем целеобразование есть шаг в будущее постольку, поскольку текущая тенденция функционирования системы связывает ее прошлое и настоящее с будущим. Этот шаг не может быть сделан без опоры на материальные предпосылки, заложенные еще прошлой историей системы.
Ниже мы будем различать два основных этапа развертывания цели: этап целеполагания, когда цель приходит из прошлого в настоящее и направлена в будущее, являясь внутренней информационной причиной изменения поведения самоуправляемой системы, и этап целеосуществления, когда цель — внутренняя причина (цель-информация) переходит в свое следствие — в фактическое поведение системы, т. е. цель реализованную.
Хотя не всегда можно провести четкую границу между целеполаганием и целеосуществлением, имеются достаточные основания различать внутреннюю