Переходя теперь к рассмотрению сеанса, мы обнаруживаем, что многие из этих психологических правил все еще остаются в силе, и их действие позволяет медиуму совершать многие действия, которые в противном случае были бы невозможны. Сидящим дается определенное внушение, а остальное делают воображение и умозаключение. "Наши выводы относительно того, что мы видим или слышим, всегда основаны на сочетании наблюдения и умозаключения; но в повседневной жизни редко бывает необходимо различать эти два элемента, так как, когда объект и способ его представления знакомы, наши умозаключения обычно верны. Но совсем иначе обстоит дело, когда в силу таких обстоятельств, как плохой свет, нам приходится делать умозаключения более пропорциональные тому, что мы воспринимаем, чем обычно; или когда кто-то, например фокусник или чревовещатель, пытается обмануть нас, представляя один объект под знакомым аспектом другим и предлагая ложные умозаключения. Нередко на спиритических сеансах люди подбадривают друг друга верой в то, что они видят, скажем, живую человеческую фигуру, тогда как на самом деле они видят лишь нечто движущееся размером с человеческое существо; остальное-умозаключение. Насколько верны эти последние замечания, показывает утверждение, сделанное в Откровениях духовного медиума, что старая проволочная Маска, часто используемая на сеансах материализации, была распознана " десятками людей как отцы, матери, сестры, братья, кузены, возлюбленные, жены, мужья и различные другие родственники и друзья. Никто, кроме медиума, не знал, что это всего лишь пятидесятицентовая проволочная маска, поэтому никто, кроме медиума, не мог наслаждаться юмором происходящего".
Один из самых поучительных эпизодов, который я знаю в связи с этим вопросом о психологии обмана, – это случай с офицером и Индийским жонглером, приведенный доктором Ходжсоном40. В данном случае трюк был проделан перед английским офицером и его женой, и доктор Ходжсон случайно услышал, как этот офицер рассказывал некоторым путешественникам об этом опыте за ужином в тот вечер. Говоря о движении монет, он сказал, что вынул монету из своего кармана и сам положил ее на землю, но что эта монета была такой же причудливой, как и другие монеты. Его жена осмелилась предположить, что жонглер взял монету и положил ее на землю, но офицер решительно повторил свое заявление и обратился ко мне за подтверждением. Однако он ошибся. Я наблюдал за этим сеансом с особым любопытством, так как знал, что необходимо для исполнения трюка. Офицер, по-видимому, намеревался сам положить монету на землю, но в этот момент жонглер слегка наклонился вперед, ловко и очень незаметно принял монету из пальцев офицера, когда тот нагнулся, и положил ее рядом с остальными. Если бы жонглер не взял таким образом монету, а позволил самому офицеру положить ее на землю, то трюк, как он его действительно проделал, был бы сорван.
Теперь я думаю, что очень маловероятно, чтобы движение жонглера полностью ускользнуло от восприятия офицера; очень маловероятно, чтобы офицер совершенно не знал о действии жонглера в момент его совершения; но я полагаю, что, хотя какое-то впечатление и было произведено на его сознание, оно было настолько незначительным, что было быстро стерто воображением офицера, который наклонился и положил монету на землю. Я могу сказать, что офицер не получил никакого представления о способе действия этого трюка, и его фундаментальное искажение единственного действительного события, которое могло бы дать ему ключ к его исполнению, полностью лишило его возможности впоследствии, поразмыслив, прийти к какому-либо объяснению. Точно так же многие честные свидетели могли бы сказать, что они положили одну грифельную доску на другую во время сеанса с медиумом, тогда как именно медиум сделал это и, возможно, произвел в то же самое время одну или две другие операции, совершенно незамеченные зрителем.
При чтении описаний сеансов грифельного письма мы очень редко находим утверждение о том, кто положил грифельные доски на стол или под стол и т. д., как правило, отчет гласил: "затем сланцы были положены на стол", без какого-либо понятного заявления о том, кто их туда положил. Такого рода рассказы абсолютно бесполезны с точки зрения доказательств. Мы должны сразу же спросить себя: кто поместил грифельные доски в такое положение? и если это был медиум—как это, вероятно, было в подавляющем большинстве случаев, то этот сеанс, по всей вероятности, перестает иметь какой-либо доказательственный вес. Любой желающий может прочесть несколько отчетов о написанных на грифельной доске выступлениях и проверить эти утверждения, если он захочет это сделать. Часто утверждается, что сидящий действительно положил грифельную доску на стол, тогда как на самом деле это сделал медиум. Эта ошибка, конечно, совершенно бессознательна со стороны зрителя, но тем не менее отчет фальсифицирован. Ошибки такого рода встречаются очень часто, и зритель впоследствии думает, что он (зритель), должно быть, сам положил грифельные доски на стол!