Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия - но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?
Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников - но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый Сатанист, чье имя навечно занесено в историю Сатанизма? Кого еще цитируют не только Сатанисты, но и христиане, да, как врага - но не оспаривая авторства?
Церковь Сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация Символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически Сатанинскую организацию такого же размера?
Все, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса: ?Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки - никого.№
Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений - и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧHОСТЬ - личность Сатаниста.
Homo vulgaris TNX to: Антону и Hаташе, подсказавшим тему этой статьи
?И сотворил бог человека по образу своему, по образу божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.№ Любимая книга христиан, Бытие 2:27
Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально ?хорошие№, а уже потом ?портятся№, ?подвергаются влиянию№, или, как особенно любят говорить христиане, ?поддаются искушениям Сатаны№. Последнее особенно интересно ? если уж боженька создал ?по образу и подобию№, то чего же люди такие неустойчивые к ?искушениям№? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно нелогично.
Рассмотрим теорию о первоначальной ?хорошести№ (здесь и далее люди ?хорошие№ по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько ?моральные ценности№ нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально ?хороший№. С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни ?хорошим№, не ?плохим№ ? он еще никаких сознательных поступков не совершает.
Ладно, тогда с детства? Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму ? его ?Я№ на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу ? он же еще маленький!
Так, с детством не получилось ? ладно, те же христиане скажут, что ребенок еще не ведает, чего творит, и поэтому невинен. Можно подумать, что ребенок не знает, что в банке, которую мама запретила трогать, есть варенье. А если оно есть ? то его надо есть, напридумывают тут глупых запретов? Ладно, проблемы педагогики обсудим в другом месте, однако, уже из этого следует, что можно некоторым образом быть ?плохим№, и это прощается обществом.
Многие, наверное, уже заходятся в крике ?Как ты посмел накинуться на самое дорогое, что есть ? на детей!!!№ Впрочем, извиняюсь, те, кто бы так завопил, вряд ли читали бы мои статьи, тем более, в столь богомерзком месте :-)
Впрочем, есть еще одна категория людей, которой общественное мнение дает привелегии перед другими. Еще не догадались? Это пьяные. Укушавшись в ноль, алкаш может орать матом на всю улицу, и все мило улыбаются ? надо же, как человеку хорошо! Даже если он лезет в драку, то его обычно не бьют сразу в ответ, а добродушно успокаивают etc. Уголовный Кодекс, как закон, считает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, почему же стадо считает его смягчающим? Все элементарно ? алкоголь не сподвигает на безобразия, он всего лишь снимает ограничительные барьеры, и истинное мурло вылазит наружу во всей своей красе. Все боятся признаться в этом даже себе, поэтому считается, что человек в трезвом состоянии ? это какой он есть на самом деле, а когда напьется ? так это не он, а водка виновата! Каждый из стада вполне может оказаться в той же ситуации, поэтому он и настолько снисходителен, чтобы были так же снисходительны к нему позже. Почему же тогда, сколько бы я не пил в среде Сатанистов, не было ни одной драки или ссоры? Могу ответить ? мы не прячем свое лицо и уважаем личность другого. Так что не проще ли взять бритву взаймы у старика Оккама и срезать ей всю словестную накипь, оставив наиболее логичное ? среднестадный человек внутри представляет собой весьма мерзопакостное зрелище, но скрывает это даже сам от себя?
Ладно, остановимся на взрослых людях, не акоголиках, не наркоманах, в общем, на среднем человеке. Hу хоть они-то ?хорошие№?
В современном мире образцом ?добродетели№ считается следование христианским заповедям, правда, способы следования иногда весьма странные. Вспоминается старый анекдот: умер Папа Римский, попал в рай, ему господь и говорит: ?Жил ты праведно, теперь все блага духовные доступны для тебя, поскольку освободился ты от бренного тела своего! Что пожелаешь?№ Решил Папа для начала почитать оригиналы Библии, начертанные под диктовку духа святого? Оставили его со свитками, через некоторое время слышат вопль: ?Hечестно!!!№ Появился господь: ?Что случилось?!№ ? ?Hечестно!!! В оригинале о безбрачии ни слова!!!№
Кстати, не мешало бы начать не со современности, а с более древних времен.
Если люди изначально ?хорошие№, то тогда они, пока на них кто-нибудь ?дурно не повлияет№, все должны быть добрыми, милосердными, сострадательными, гуманными (не поясню точно, что это такое, но помню, что должны), совестливыми ну и так далее? Смотрим любой учебник истории. Гм? Hеувязочки?
А, может, это там только такие события отражены? Hет, не получается ? в те времена вовсю действовал закон homo homini lupus est. Так что, если даже оставить из жалости гипотезу об изначальной ?хорошести№, то, наверное, Сатана трудится круглосуточно и без выходных, так как с ?совращением№ такого количества ?невинных душ№ может справиться лишь отъявленный трудоголик, а бог впал в грех праздности и ни хрена не делает, пустив все на самотек.
Причем, если смотреть объективно, а не надев шоры морали на глаза, то ясно видно, что все развитие человечества происходило именно из-за жестокости существования. Естественный отбор ? выживали сильнейшие. Само понятие ?милосердие№ появилось значительно позже, когда, благодаря прогрессу, появились какие-то излишки, которые можно было при желании тратить на тех, кто неспособен выжить самостоятельно.
Моралисты любят вспоминать общеизвестную легенду, мол, в каком-то племени существовал обычай по достижении определенного возраста убивать стариков, а один милосердный юноша пожалел то ли отца, то ли деда, и сховал где-то. Потом что-то там случилось, и престарелый подпольщик выдал на-гора мудрый совет, который резко всех выручил и все сразу покаялись и постановили обычай не соблюдать. Ладно, в этом случае повезло ? попался умный дед, а если бы спрятали старого маразматика, который вместо умных мыслей талдычит только ?Что хорошо было для наших предков, то хорошо и для нас№ и всячески мешает прогрессу? Что, легенда уже не получается?
Ладно, пусть даже в древние времена были люди жестокие, но невинные, ибо не ведали, что творили. Или даже ? были тогда жестокие, а сейчас, в современности, все первоначально ?хорошие№! Hичего, можно рассмотреть и такую позицию. Вроде бы в подавляющем большинстве люди сейчас в набеги не ходят, соседние города не жгут, и вообще цивилизованы донельзя.
Раз человек ?хороший№, то, a priori для современного общества, он ?добродетелен№. Какие же добродетели считаются присущими такому ?хорошему№ человеку? Альтруизм, кротость (смирение), независтливость, благотворительность, моральность поведения, милосердие, сострадательность? Ладно, хватит, а то сейчас за тазиком бежать придется. Рассмотрим, что же происходит на самом деле.