Конечно, не стоит исключать и особой супер–пупер- секретности, но вот странно… следов «Длинного прыжка» нет и в архивах разгромленной гитлеровской Германии. Не рассказывали об этой операции в своих послевоенных мемуарах и гитлеровские шпионы. Ни глава внешнеполитической разведки Вальтер Шелленберг, ни видный военный разведчик Рейнхард Гелен, ни штурмбанфюрер СС Вильгельм Хёттль, который являлся фашистским резидентом в иранском городе Тавриз, близ границы с Советским Союзом. А уж он–то точно должен был быть посвящён в детали «Длинного прыжка».
Не обмолвился об иранской операции и сам Отто Скорцени, написавший после войны подробные воспоминания о многих операциях нацистской разведки.
Удивительно, но не так давно выяснилось, что и легендарный Кузнецов, возможно, также ничего не ведал об иранских происках нацистов. Во всяком случае известный историк спецслужб, писатель Теодор Гладков, который в своё время написал самое детальное исследование жизни Николая Кузнецова, в личном деле разведчика не нашёл иранского эпизода. Да, Николаю Ивановичу на Украине доводилось вести разговоры с немецким шпионом фон Ортелем. Но из донесений Кузнецова следует, что Ортель ничего не рассказывал ни об операции в Иране, ни о предстоящей конференции «Большой тройки».
Отсюда возникает закономерный вопрос: а была ли вообще эта секретная нацистская операции? Или это еще один миф двадцатого века?
По материалам «Википедия», «Новое дело», «Издательство «Лицей», Historic.ru для газеты «Я»
История 25
Процесс века
В сентябре–октябре 1913 года в Киевском суде слушалось дело Менахема Менделя Бейлиса — самое резонансное дело Российской империи
Действующие лица и исполнители
На скамье подсудимых сидел приказчик кирпичного завода, отец пятерых детей, человек не особо верующий в своего еврейского Бога. Как уверяли свидетели: к религии Бейлис относился индифферентно: не соблюдал большинства обрядов, работал по субботам; находился в хороших отношениях с местным священником. Репутация Бейлиса у соседей православных была такова, что во время одного из погромов к нему специально явилась депутация черносотенцев с уверением, что ему нечего бояться.
Тем ни менее, обвиняли Бейлиса в ритуальном убийстве 12-летнего ученика Киево — Софийского духовного училища Андрея Ющинского с целью «выточения» христианской крови для изготовления мацы к еврейской Пасхе.
Насколько данное обвинение обосновано еще предстояло разбираться суду. Но его решение уже читалось на лицах председателя суда — специально переведённого из Умани А. Болдырева (активного черносотенца) и государственных обвинителей: товарища (заместителя) прокурора Петербургского окружного суда О. Виппера, член фракции правых в 4‑й Государственной думе Георгия Замысловского и известного адвоката А. Шмакова (все правые радикалы с пеной у рта призывающие: «Бей жидов, спасай Россию!»).
К чести киевской Фемиды, действующий председатель Киевского окружного суда наотрез отказался вести дело. Аналогичным образом поступили и местные прокуроры.
Защиту Бейлиса также в основном представляли приезжие — цвет столичной адвокатуры: А. Зарудный, Н. Карабчевский, В. Маклаков и О. Грузенберг (единственный еврей среди защиты) и киевлянин Д. Григорович — Барский.
Особого внимания заслуживает жюри присяжных. Заседатели были тщательно подобраны. Семь крестьян, два мещанина, три мелких чиновника. Из двенадцати человек десять учились лишь в сельской школе, а некоторые были вообще малограмотны. Между тем разбираться предстояло в архисложных вопросах медицины и богословия.
Впоследствии выяснилось, что пять присяжных, включая старшину, были черносотенцами.
В общем, как говорил герой «Ликвидации»: «картина маслом» — суд над приказчиком Менахема Менделя Бейлиса носил, очевидно, заказной характер.
Заказуха forever!
Это знали все: юристы, пресса, киевляне, граждане Российской империи, жители других стран, пристально следящие за происходящим. Не было секретом и цель процесса. В зале киевского окружного суда имперская Россия в очередной раз утверждалась в своем абсолютном праве на махровый откровенный антисемитизм.
Однако приговор Бейлису не был делом решенным. Отнюдь.
Планам старой монархической Руси противостояла Россия новая, либеральная, которая, не желая мириться с вседозволенностью власти, требовала от правительства соблюдения конституционных свобод, дарованных царем в октябре 1906 года.