С одной стороны, критика централизма и авторитаризма в левом движении получила трагическое подтверждение в истории. С другой стороны, всевозможные концепции сетевых организаций насквозь утопичны. Сеть - это форма пассивной организации. Она непригодна для радикального преобразования общества.
Сейчас левое движение переживает кризис, хотя, парадоксальным образом, находится на подъёме.
По сравнению с 1990-ми годами положение дел изменилось радикальным образом и на идеологическом, и на политическом уровне. Над Фрэнсисом Фукуямой с его «Концом истории» уже даже не смеются, а просто забыли.
Но левые переживают кризис роста. Проблема в том, чтобы от пассивной борьбы и организации сопротивления капиталу перейти к социальным преобразованиям, сменив форму, парадигму организации и действия на мировом уровне.
Глобальный экономический кризис, который начинается сегодня, просто не найдёт своего разрешения, пока не произойдут социально-политические преобразования в ведущих странах мира. Другое дело, что преобразования не обязательно осуществляются левыми. Роза Люксембург права: «социализм или варварство».
- Каким вам видится вклад Александра Александровича Зиновьева в науку и философию?
- Я никогда не был поклонником Александра Зиновьева.
В «Мыслящем тростнике» в 1988 году я написал, что думаю о его «антисоветских» трудах - вывернутая наизнанку, непереосмысленная советская пропаганда. Вернувшись в Россию после распада СССР, он эту операцию выворачивания произвёл повторно в обратном направлении.
Зиновьев - это мыслитель, поразительным образом чуждый философской рефлексии или критического подхода. Такой автор мог быть «сделан» только в СССР.
- Какое новое содержание приобретает категория отчуждения в капиталоцентрированном мире? Какой смысл вы бы вложили в формулу «Отчуждение всех против всех»?
- Зачем вкладывать смысл в чужие формулы?
О феномене отчуждения Карл Маркс уже достаточно написал в «Парижских рукописях 1844 года», а Герберт Маркузе и Эрих Фромм углубили его содержание.
Если говорить об организации жизни при капитализме, то больше всего меня интересуют социально-экономические и политические институты. Многих из этих институтов при жизни Маркса не существовало. Даже со времён «франкфуртской школы» они радикально изменились. Тут огромное поле для анализа.
Замечу, что «франкфуртцы» работали в эпоху социального государства, которое породило общество массового потребления после Второй мировой войны. Сегодня мы имеем новую модель, сочетающую массовое потребление с демонтажом социального государства, к которой анализ Маркузе не может быть применён механически.
Другое дело, что такую модель долго поддерживать невозможно, поскольку она разрушается у нас на глазах.
- Разделяете ли вы взгляды философа Юрия Семёнова на судьбу марксизма в СССР?
- В целом - да. Мне кажется, что Юрий Семёнов очень точно описал положение дел в интеллектуальной элите позднего СССР, где марксистская мысль фактически преследовалась:
«За редким исключением все люди, так или иначе отвергшие марксистскую философию, оказались совершенно неспособными сказать своё собственное слово. И причина заключалась в их догматизме. У них была полностью атрофирована способность самостоятельно мыслить. Они могли только верить. Потеряв веру в марксизм, который представал в их глазах как сумма догм, или вообще не уверовав в такого рода марксизм, они спешно стали искать новые объекты поклонения. Недовольство одними кумирами породило поиски других. Вместо того чтобы стать свободомыслящими, они стали инаковерующими. И этими новыми идолами стали для одних русские религиозные философы, для других - западные авторитеты».
Другое дело, что собственные работы Семёнова у меня вызывают много вопросов.
Его тексты полны терминологическими нововведениями типа «социарно-освободительное движение», «ортокапитализм», «неополитарные страны» и т. д. и т. п. На мой взгляд, это свидетельство некоторой слабости мышления: попытка преодолеть кризис доверия к марксистской традиции, изобретая новую, красивую, но невостребованную лексику.
Например, Маркс практически не придумывал новых терминов. Он брал термины, имеющиеся в научном и общественном обиходе, переосмысливая их, уточняя значение и давая им теоретическую основу.
Увы, если взять и убрать из известных мне работ Семёнова новояз, то мы обнаружим очень добротный, но совершенно неоригинальный марксизм середины ХХ века, повторение мыслей, которые уже были много раз высказаны такими авторами, как Георгий Плеханов, Николай Бухарин, Иммануил Валлерстайн и др.
- Какова роль интеллигенции в современном мире? Существует ли принципиальное различение между интеллигентами и интеллектуалами?
- Безусловно, различие существует.
Суть его может быть определена по двум шкалам. С одной стороны - ценностные различия. Интеллигент - носитель определённой системы норм, а интеллектуал, по Сартру, «техник практического знания». Это не значит, будто у него нет этики. Но это либо всеобщая этика социума, либо специальная корпоративная этика (медицинская, академическая и т. д.).
У интеллигентов была некая общая этика, нигде не сформулированная, но интуитивно осознаваемая (отсюда и понятия - «интеллигентно» / «неинтеллигентно»).
Социологически интеллигенция появляется там, где власть и элиты пытаются наладить массовое производство интеллектуалов, но не могут эту «продукцию» эффективно «потребить». Появляются «лишние люди». Нет, они не безработные и не обездоленные. Но они чувствуют, что не могут найти употребление своим знаниям и способностям, которые, кстати, признаны обществом.
Нынешняя власть пытается решить эту проблему, понизив качество образования и уменьшив количество хорошо образованных людей.
- Каковы, по вашему мнению, исторические пределы капитализма, левого и правого дискурсов?
- В своё время Сартр уже ответил на этот вопрос. Марксизм это не более чем адекватное понимание капитализма. Не больше, но и не меньше.
Преодолеть марксизм можно одним единственным способом - преодолеть капитализм. Тогда идеи Маркса станут неактуальны и будут представлять исторический интерес (как, например, идеи Аристотеля в XXI веке).
- Какое определение вам ближе всего: «марксист», «марксовед», «марксоид», «марксолог», «марксофил»? Как вы охарактеризуете постсоветский марксизм? Состоится ли у нас реинкарнация марксизма?
- Хоть горшком назови, только в печь не ставь.
Кстати, о реинкарнации: для того чтобы она произошла, сначала надо умереть. А марксизм не умирал. Другое дело, что его несколько раз пытались заживо похоронить. Но безуспешно. Живучий.
- Является ли глобализация прототипом Матрицы, в которой противоречия будут встроены как системные, максимально расширив манипуляционный потенциал?
- Я предпочитаю экономическую конкретику: цены на нефть, заработная плата, миграция рабочей силы.
Когда образы кино, причём, заметьте, коммерческого, становятся ключевыми для мыслительных схем теоретиков и философов, это говорит только об уровне философии. Манипуляция - частный случай контроля в политической и экономической системе.
Глобализация - иное название неолиберального капитализма, суть которого выражается в очень простой формуле:
1) демонтаж социального государства;
2) снижение реальной заработной платы;
3) перенос производства в страны с дешёвой рабочей силой.
Проблема неолиберальной глобализации состояла в том, чтобы, понижая заработную плату и социальную защищённость трудящихся, одновременно развивать потребление. Этого можно было достичь лишь за счёт того, что товары, потребляемые в странах «центра» производились всё более дешёвой рабочей силой на «периферии». Иными словами, если в начале ХХ века колониальная эксплуатация служила тому, чтобы, не затрагивая интересов капиталистов, повысить (за счёт сверхприбылей) доходы трудящихся Запада, улучшить их положение, то в конце ХХ и в начале XXI века тот же механизм использовался, чтобы понизить зарплату в странах «центра». В этом единственная новизна глобализации.
Другое дело, что такой подход довольно быстро исчерпывает себя. Отсюда кредитный бум в США, вызванный необходимостью поддерживать потребление при снижающихся доходах трудящихся. Кредитный пузырь лопнул - глобализация закончилась.