Правда, с первого же дня всё как-то не заладилось: в эфир-то канал вышел, но, проработав сутки, сломался. Официальная версия - из-за злоумышленников хакеров, которые при первой же возможности испортили государево телевидение. Неофициальная версия - из-за непрофессионализма сотрудников.
Надо сказать, что западные журналисты, посмотревшие передачи канала в режиме технического вещания (а он в таком виде доступен уже с сентября), были потрясены его непрофессионализмом - на фоне «обычного» российского телевидения, которое, по международным критериям делается вполне качественно. Но это они, конечно, из зависти.
Ко вторнику канал так или иначе починили, и он снова вышел в эфир. Стоит это удовольствие нашему правительству примерно 30 миллионов долларов. Возглавляет его милейшая девушка - Маргарита Симоньян, 25 лет от роду. И около пяти сотен сотрудников денно и нощно трудятся под её мудрым руководством во славу Отчизны. Короче, всё делается в лучших традициях русской классики - от Гоголя до Салтыкова-Щедрина.
Если же говорить серьезно, то основатели проекта просто не поняли, в какую игру они собираются играть. Действительно, с появлением канала Al-Jazeera была поставлена под сомнение информационная монополия западных телевизионных концернов - CNN, BBC World, Sky News, Fox News и др. Однако успех арабских журналистов был обеспечен вовсе не тем, что они противопоставили американской пропаганде свою собственную. Напротив, Al-Jazeera, технически находясь в Катаре, не является органом местного правительства. В её штате почти нет жителей этой страны, а передачи не подвергаются государственной цензуре. Бросить вызов американцам Al-Jazeera смогла именно потому, что одновременно доказала свою независимость от арабских лидеров, регулярно подвергая их критике, предоставляя слово представителям Израиля и подчеркнуто ориентируясь на западный стиль журналистики. Именно поэтому в израильских правых кругах деятельность телеканала вызвала ярость и почти панику. Тупой антиизраильской и антиамериканской государственной пропаганды на Ближнем Востоке было и раньше более чем достаточно, а такого - ещё не видели. Арабская публика бросилась смотреть канал как раз потому, что там критиковали местные режимы. Раньше подобную информацию можно было получить только из западных источников. Но теперь интерес к ним резко сократился.
Другим альтернативным по отношению к CNN проектом является TELESUR, основанный на венесуэльские деньги в Латинской Америке. Проект задуман как континентальное телевидение на испанском языке. Хотя администрация Уго Чавеса является основным спонсором, творческий состав подбирается из разных стран и международная экспертная группа следит за сохранением журналистской независимости. Лидером экспертной команды является известный английский писатель и драматург Тарик Али, который настаивает, что проект состоится лишь в том случае, если корреспонденты канала будут иметь возможность критически оценивать деятельность Чавеса в Венесуэле. Впрочем, здесь есть большая разница по сравнению с арабскими странами и даже с Россией. В Венесуэле и без того большая часть телеканалов принадлежит оппозиции, и они ежедневно ведут против президента информационную войну. Государственное телевидение весьма слабое - и по уровню журналистики и по техническому качеству. Так что Чавес, давая возможность работать независимому, но не враждебному, телеканалу, ничем не рискует. Хуже уже не будет.
Идеологи проекта говорят, что получится испаноязычная Al-Jazeera. Что получится, станет ясно через год-другой, пока TELESUR, несмотря на все усилия его создателей, представляет собой достаточно провинциальный, региональный проект, не имея ни международной корреспондентской сети, ни доступа на информационные рынки Европы, хотя в перспективе он мог бы завоевать здесь немалую аудиторию: всё же испанский язык понятнее арабского. В ближайшее время выйдет на европейские рынки и англоязычная Al-Jazeera.
В подобной ситуации не ясно, кто будет смотреть пропагандистские ролики российского правительства на английском языке. А главное, кому нужно такое количество информационных сообщений из России, если власть сама изо всех сил старается, чтобы в стране ничего не происходило? Наша собственная Al-Jazeera могла бы сложиться только как независимый международный канал на РУССКОМ языке, доступный десяткам миллионов зрителей в Прибалтике, Украине, Казахстане, Белоруссии, не говоря уже о миллионах русскоязычных людей, разбросанных по всему миру. Нужда в таком проекте объективно существует. Но есть две проблемы. Во-первых, он никак не совпадает с приоритетами отечественного начальства. И, во-вторых, он должен будет работать, а не осваивать деньги.
Последнее требование делает такой проект принципиально неосуществимым в современной России.
Специально для «Евразийского Дома».
ГРАЖДАНЕ И КОНГРЕССЫ
Состоявшийся на прошлой неделе Второй гражданский конгресс, кажется, не раскритиковал только ленивый. Обещанного создания объединенной демократической партии не случилось.
Никаких принципиально новых идей или лозунгов не прозвучало, а Михаил Касьянов, дебютировав в качестве публичного оппозиционного политика, лишь продемонстрировал, что совершенно неприспособлен к этой роли.
Уж слишком Касьянов вальяжен и благонамеренно буржуазен для человека, который кого-то собирается свергать.
Наибольшее раздражение, естественно, конгресс вызвал среди левых. Большая часть групп и организаций, участвовавших в Российском социальном форуме, изначально сомневалась, идти ли туда вообще. Уж больно очевидно было стремление организаторов объединить всех участников на единой либеральной платформе, а по возможности - и под единым лидером.
Те из левых, кто все же решил принять в конгрессе участие, остались по большей части весьма недовольны тем, что увидели - их критические комментарии можно читать на www.aglob.ru и www.ikd.ru.
Однако проблема, по большому счету, не в том, как был проведен гражданский конгресс и кто на нем выступал. Проблема в самом гражданском обществе России. И в этом смысле конгресс, как ни печально, был всего лишь его отражением.
Казалось бы, рост авторитарных тенденций в сегодняшней России - очевидная реальность: принятые за последнее время законы явно ограничивают свободу деятельности политических партий и профсоюзов, а обсуждаемый в Думе законопроект о неправительственных организациях представляет собой серьезную угрозу для существования большинства из них.
«Уж слишком Касьянов вальяжен и благонамеренно буржуазен для человека, который кого-то собирается свергать» Включая, кстати, и профсоюзы. Даже и без нового законодательства право на забастовку обставлено таким количеством ограничений, что провести ее легально невозможно в принципе. Почему же, в таком случае, гражданское общество не мобилизуется, не переходит в наступление? Почему единый «лево-правый» фронт в защиту свободы, к которому зовут либералы, не формируется? Правые не только с левыми договориться не могут, но и между собой.
Проблема в том, что институты гражданского общества, сложившиеся у нас, имеют слишком мало отношения к обществу как таковому. Они не более способны представлять большинство населения, чем Общественная палата, подобранная властью из удобных для нее деятелей, представлять гражданское общество.
Правые политические организации в начале 1990-х годов присвоили себе название «демократов», преследуя четкую и простую пропагандистскую цель - узурпировать понятие демократии и показать, что всякий, кто не разделяет их социально-экономической программы, является одновременно врагом демократии. Именно эта программа реализовывалась в стране на протяжении прошедшего десятилетия, вопреки воле большинства граждан страны, самым недемократическим образом. Ради того, чтобы ее осуществить, стреляли по парламенту и прибегали к многочисленным политическим манипуляциям, включая, кстати, и «операцию «Наследник». Сегодня от имени гражданского общества пытаются говорить в значительной мере те, кто еще вчера был властью. Однако из того, что они оказались в оппозиции, отнюдь не следует, что экономический или социальный курс изменился.