В сложившихся условиях мы наверняка можем предсказывать не только массовые выступления протеста, но и крупные перестановки в самой власти (причем первое не обязательно связано со вторым, по крайней мере, на первом этапе). Министры будут меняться, правительства уходить в отставку. Перспективы Путина, по крайней мере, в качестве премьера, мрачные - им могут легко пожертвовать. Премьер - крайне уязвимая фигура. И то, что Путин ещё и бывший президент - повышает его уязвимость. Выживание Медведева в новой политической обстановке будет зависеть от его способности жертвовать значимыми фигурами. А какая фигура для этого более подходит, чем фигура Путина? Наивно думать, будто в условиях катаклизмов «Единая Россия» или другие элементы старой системы управления смогут кого-то от чего-то защитить. Другое дело, что и оппозиция сама по себе ничего не добьется, если только какие-то фракции власти не захотят её в своих играх использовать. Короче, прогноз сводится к простой и типичной для России схеме: под влиянием кризиса «монолит» власти расколется на группировки и фракции. Именно это и спровоцирует новый виток политического конфликта на фоне социальных протестов.
kommentarii.ru
КОНЕЦ СТАРОГО МИРА
Уходящий старый мир был отнюдь не образцом гуманности и справедливости. Так что его предстоящее крушение - в конечном счете хорошая новость. Отныне невозможное возможно. Начинается чертовски интересное время.
Подводить итоги года на сей раз исключительно просто. Главное событие - мировой экономический кризис. Перейдя к политике, не ошибешься, упомянув выборы в Соединенных Штатах и победу Барака Обамы, а применительно к российской действительности можно с такой же твердой уверенностью назвать избрание Дмитрия Медведева президентом, а затем - военный конфликт с Грузией.
Более серьезная проблема состоит в исторической оценке событий. Совершенно ясно, что любой поворот политических сюжетов в наши дни обретает новый смысл в контексте глобального кризиса. Победа демократов на выборах в США была почти гарантирована на фоне общего разочарования правлением Дж. Буша, общественной усталости, накопившейся за годы правления республиканцев. Но задачи демократической администрации оказываются совершенно не такими, как ожидали сами деятели этой партии год или полтора назад. Им, несомненно, казалось, что они унаследуют мощную сверхдержаву с динамичной экономикой и огромными финансовыми резервами. Нужно будет лишь подкорректировать некоторые наиболее скандальные моменты в политике администрации, исправить дурное впечатление, которое Буш и компания произвели на весь мир (не отменяя, впрочем, результатов их столь одиозной деятельности). Всё остальное получится само собой. Никакая новая программа в области экономики вообще была не нужна: помню, как представители демократов и республиканцев, выступавшие перед российскими политологами в посольстве США, соглашались после первого этапа праймериз, что в хозяйственных вопросах не только никаких разногласий между партиями нет, но даже и необходимости обсуждать эту тему нет ни малейшей, главное, чтобы правительство ничего не делало, ибо своим вмешательством оно может только навредить рынку.
Увы, уже к осени выяснилось, что положение куда хуже, чем думали политические стратеги обеих партий. А «невидимая рука» рынка наворотила такого, что расхлебывать придется целому поколению - и не только американцев. Финальное голосование проходило уже в условиях, когда все прежние дискуссии отошли на задний план - только о кризисе и говорили. Но даже те проблемы, которые так волновали американцев в начале ноября, когда люди выбирали себе президента, оказались не столь значительными по сравнению с ситуацией, которая раскрылась месяц спустя. Иными словами, положение дел резко изменилось к худшему уже в период между выборами и вступлением в должность нового президента. Обама, если не считать риторики, не имел никакого плана на случай кризиса. А тут обнаруживается, что это уже не кризис, а катаклизм, для которого обычного комплекса мер заведомо недостаточно. Тут уже разговорами про перемены не отделаешься…
Между тем в России разворачивается в значительной степени тот же сюжет. Надо сказать, что социально-экономические периоды в развитии страны у нас мистическим образом совпадают с пребыванием у власти того или иного правителя. Сменили президента, и тут же вся хозяйственная и социальная конъюнктура изменилась самым радикальным образом. Уже ясно: время Медведева - совсем не то же, что эпоха Путина. Хотя ни население, ни элиты весной 2008 года об этом не подозревали. Казалось очевидным, что, получая нового президента, страна голосует за преемственность, продолжение прежнего курса и неизменность, стабильность. Короче, всё то же самое - до 2020 года и дальше так же. Ан нет. Какая может быть стабильность в период кризиса? Обстановка каждые два-три месяца меняется, экономическую политику надо радикально пересматривать, действовать в новых условиях новыми методами. А новые методы - это, между прочим, новые люди. И не только: это неизбежные конфликты и дискуссии, о которых вчера ещё даже не подозревали. Ещё год назад гордый отечественный бизнес требовал от Кремля мер для поддержки своей международной экспансии, а сегодня бедные грустные олигархи размышляют, кому бы продать свои новые приобретения, чтобы расплатиться с долгами и сохранить хотя бы основы собственных империй. А от Кремля требуют не международной поддержки, а элементарно денег. С другой стороны, либералы, которые год за годом привычно вопили о том, какой страшный грех берет на себя Кремль, допуская «огосударствление экономики», теперь растерянно молчат. Бизнес сам требует правительственного вмешательства в таких масштабах, которые не пришли бы в голову самым отчаянным «государственникам» весной 2007 года. И если бы только в России - можно было бы списать на «дикость» и «специфику». Но вот какой парадокс получается: на сегодняшний день наша страна, которая всё ещё живет с элитой, несмотря ни на что, всё ещё насквозь пронизанной идеями 1990-х годов, - одна из самых либеральных в сфере экономической политики. Огосударствление компаний уже зашло куда дальше в США или Англии, только у нас до сих пор официальные лица боятся произнести вслух слово «национализация».