Апатия масс имеет свои пределы, объективную границу которым задает развитие кризиса. Те, кто полагает, будто Россия навсегда покончила с революциями, будут сильно удивлены.
ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО СТАНОВИТСЯ ПРИОРИТЕТОМ ДЛЯ США
Активность США в Афганистане грозит серьезно затронуть экономические интересы РФ
Активизация США в Афганистане направлена на установление контроля над постсоветским пространством. Данная цель вновь становится приоритетной для Вашингтона. К такому заключению пришли специалисты Центра анализа международной политики Института глобализации и социальных движений (ИГСО). По значимости для США постсоветское направление в годы пребывания у власти администрации Барака Обамы может сравняться с Ближним Востоком. Наиболее значимыми частями бывшего СССР для США станут Закавказье и Средняя Азия. Успех операции США в Афганистане может содействовать реализации планов по усилению влияния. Он позволит создать транспортный коридор через Афганистан между Средней Азией и Пакистаном. Это должно ослабить позиции как России, так и Ирана в регионе, а также осложнить положение Китая, нуждающегося в энергетических ресурсах Средней Азии.
Внимание США в значительной мере переключается с Ирака на Афганистан. До конца 2009 года численность контингента войск США в Афганистане должна увеличиться с 57 до 68 тыс. человек. Части выводящиеся из Ирака, согласно заявлениям официальных представителей администрации США, будут направляться в Афганистан. «Причина повышенного внимания к США Афганистану заключается во многом в стремлении Вашингтона усилить влияние на постсоветском пространстве», - отмечает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. При администрации Барака Обамы данный регион (прежде всего, такие его составляющие как Закавказье и Средняя Азия) должен стать одним из приоритетных для США, приблизившись по значению к Ближнему Востоку. Пребывание у власти в США администрации Барака Обамы должно ознаменоваться новым раундом борьбы за контроль над постсоветским пространством, считают в Центре анализа международной политики ИГСО.
Операция в Афганистане должна выполнить две важные задачи, способствующие росту влияния США в Средней Азии. Во-первых, способствуя укреплению связей с государствами Средней Азии в рамках создания тыловой инфраструктуры для обеспечения военной операции США и их союзников в Афганистане. Во-вторых, в случае успеха операции, помогая создать транспортный коридор между Средней Азией и портами союзного США Пакистана через Афганистан для транзита грузов и экспорта углеводородных ресурсов. «Если ситуация в Афганистане стабилизируется и позволит интенсивнее использовать его территорию как часть транзитного пути к пакистанским портам, заметно снизится транзитное значение России, Ирана и, в определенной мере, Китая. А значит, снизится и их влияние в регионе», - считает Михаил Нейжмаков, руководитель Центра анализа международной политики ИГСО. Кроме того, по его словам, возрастет конкуренция между потребителями природных ресурсов региона, что экономически невыгодно для нуждающегося в данных ресурсах Китая.
Сегодня транзитное значение России для стран Средней Азии является приоритетным. В свою очередь, нестабильностью в Афганистане в определенной мере пользуется и Китай. Из-за этого его среднеазиатские партнеры (например, Киргизия) вынуждены поставлять грузы в пакистанские порты не через афганскую, а через китайскую территорию - через Каракорумское шоссе. Данный фактор имеет значение и для Ирана, заинтересованного в направлении грузов из Таджикистана, Узбекистана и Казахстана не в пакистанские порты через Афганистан, а в собственные. Нестабильность в Афганистане, также, препятствует реализации проекта строительства Трансафганского газопровода Туркменистан-Афганистан-Пакистан-Индия. Учитывая сложности с реализацией проекта Траснкаспийского трубопровода, это также повышает значение России, Ирана и Китая как покупателей среднеазиатского газа.
СТАЛИН, ЛЕНИН И ДРУГИЕ
Прошедшим летом на семинаре, посвященном вопросам культуры, один из участников обратил внимание присутствующих на занятный парадокс российских масс-медиа. С одной стороны, в официальной идеологии происходит реабилитация Сталина, но только частичная, двусмысленная (он одновременно и эффективный менеджер, и коммунистический тиран, виновник репрессий, но организатор успешной модернизации). С другой стороны, на фоне этой «полуреабилитации» Сталина фигура Ленина не только остается для официальной пропаганды сугубо негативной и неприемлемой, но становится объектом новых и новых атак.
Наблюдение точное, подтверждаемое множеством примеров, начиная с публикаций, посвященных юбилею пакта Молотова-Риббентропа, и заканчивая недавней историей с реставрацией станции «Курская» в московском метро, где на стене вновь возникло имя Сталина.
Понятное дело, реставрация на «Курской» вызвала истерику у либеральной общественности, которая увидела в произошедшем очередное доказательство кровного родства существующей российской власти со сталинским режимом. Хотя нетрудно догадаться, что будь сегодняшняя власть в Кремле хоть немного похожа на сталинскую, авторы подобных публикаций не только не привлекали бы внимания к своим политическим взглядам, а прятались бы по углам либо демонстрировали показную лояльность. Чем, собственно, и занималась либеральная советская интеллигенция на протяжении всего брежневского правления, несравненно более мягкого, нежели сталинское.
Со Сталиным - более или менее понятно. Российская власть стремится поставить себя в исторический контекст, объявляя себя преемником всех успешных правителей прошлого, начиная с Александра Невского или Петра I. В этом ряду все выглядят одинаково. Неудивительно, что панегирики Сталину звучат из тех же уст, что и прославление Петра Столыпина. Здесь есть своя логика и последовательность. Всякий, кто имел власть, удержал ее и сумел эффективно использовать, хорош и позитивен. Чем меньше у властей сегодняшних собственных бесспорных достижений - тем больше потребность приобщиться к достижениям прошлого, встать в один ряд с историческими фигурами, уважение к которым прививалось еще на уроках в средней школе.
Сталин нужен идеологам не потому, что именно он вызывает особую симпатию. Напротив, он является для них скорее проблемой. Любые позитивные оценки советского периода вызывают вопросы относительно результатов постсоветских реформ, их цены и целей. Но в то же время апелляции только к славе Александра Невского или к Петру Великому явно недостаточно. Слишком давно это было. А если честно, то не совсем ясно, имела ли вообще место Невская битва в действительности (в шведских источниках она не зафиксирована, а по новгородской хронике выглядит больше похожей на мелкий пограничный инцидент). Сталин нужен идеологам новой буржуазной России не потому, что они мечтают повторить террор или, наоборот, продолжить дело индустриализации. Современная власть не разделяет ни идеологию, ни методы, ни цели сталинского режима. Суть в другом: необходимо привить гражданам уважение к сильной власти как таковой, независимо от ее целей, методов и идеологии. И в этой ситуации от Сталина никуда не денешься. Сталин как коммунистический лидер достоин с точки зрения господствующей идеологии только осуждения. В качестве руководителя страны, который возглавил процесс индустриализации, он может быть восхваляем, но и здесь есть проблемы: нынешняя Россия, даже в «жирные годы» высоких нефтяных цен, никакого рывка не совершила. Хотя всё вроде бы имелось: и деньги, и время, и поддержка населения. Увы, достижения «стабильных 2000-х» сводятся к прекращению развала и частичному восстановлению некоторых производств, которые не были разрушены до основания в 1990-е. Ну, и разумеется, еще рост потребления отечественного «среднего класса».