Так что первое основание для свободной дискуссии состоит в том, чтобы не ставить ей границ кроме тех, что соответствуют требованиям Уголовного Кодекса.
Тут есть, правда, ограничения морального плана. Например, не вести дискуссий с фашистами - естественное условие политической жизни в большинстве стран Западной Европы. Но вытекает оно в большинстве случаев не из государственного запрета (за исключением, по понятным причинам, лишь Германии), а из собственных моральных норм, из коллективного понятия о правилах игры, вырабатываемых самими участниками демократического процесса. Беда в том, что в России у участников политического процесса (демократическим его язык назвать не поворачивается) никаких моральных норм нет, даже самых элементарных. А государственная власть выступает с ограничительными требованиями «морального» характера. Только носят они характер не призыва к моральному самоограничению, а вполне четкого административного указания. По крайней мере, прочтут их именно так.
Иными словами, вполне в русской традиции, новый призыв к открытости, диалогу и свободной дискуссии грозит обернуться очередным закручиванием гаек. И не потому, что таков был коварный план высшей власти, а потому, что у высшей власти вообще нет никакого плана. И хуже того, понимание реального положения дел в собственной стране - более чем смутное.
Похоже, президент искренне не догадывается, кто и как будет читать публикуемые им тексты, какие будут делать из них выводы на местах, и что за этим грозит воспоследовать. А главное, высшая власть, похоже, не имеет никаких надежных каналов взаимодействия с обществом и даже с собственными «низовыми» подразделениями.
Если бы дело обстояло по-другому, главе государства не пришлось бы сочинять и печатать газетные статьи, а нам - их обсуждать.
Занимались бы просто - каждый своим делом.
Специально для «Евразийского Дома»
20 ПОТЕРЯННЫХ ЛЕТ
В странах Восточной Европы настало время юбилейных торжеств, на Западе историки и представители политической науки проводят конференции и дискуссии: исполняется 20 лет «осенним революциям», с которых принято отсчитывать начало эпохи демократии в бывших коммунистических странах.
Юбилей вряд ли мог прийтись на худшее время. Новые режимы в восточноевропейских странах переживают острый кризис - социальный, экономический и политический. Иллюзии утрачены, общественный энтузиазм поздних 80-х вызывает только иронию. Главная беда не в том, что спустя 20 лет после перехода к новой системе Восток Европы по-прежнему значительно беднее, чем её Запад. И даже не в том, что значительная часть населения живет сейчас в материальных условиях, которые ухудшились по сравнению со временем коммунистического правления. Даже не в ностальгии по былой социальной защищенности и предсказуемости. Главная проблема - в отсутствии перспективы, цели и смысла общественной жизни.
Демократические процедуры стали нормой, но в них обнаруживается всё меньше содержания. Можно выбрать одного кандидата из многих, но все они похожи, как близнецы, да к тому же оказываются на поверку равно отвратительны. Пресса свободна, но в ней нет ни идей, ни дискуссий, ни даже анализа. Мифы коммунистической пропаганды изгнаны из системы образования и школьных учебников - только для того, чтобы расчистить место для новых мифов, зачастую ещё более абсурдных и навязываемых ещё более агрессивно, чем прежние.
Перелом 1989 года был связан с массовым демонстративным бегством граждан Восточной Германии - на Запад. Бегством, вызванным не столько экономическими, сколько политическими причинами. В те дни популярен был анекдот о собаке, перебегающей через внутринемецкую границу: «Что, плохо кормят?» - «Нет, лаять не дают!»
Теперь лаять вроде бы можно, но уже и ни сил нет, ни желания.
Общества Восточной Европы не только недовольны сложившейся ситуацией. Они деморализованы. Потому даже тогда, когда массовое недовольство зашкаливает за уровень, явно превышающий тот, что имел место в 1989 году, ничего подобного тогдашним выступлениям не происходит. Коммунистические режимы, несмотря на отсутствие гражданских свобод, хронический дефицит товаров и бюрократический контроль, воспитали свое население в духе оптимизма, самоуважения, веры в свои силы и уверенности в своем будущем. В 1989 году все эти позитивные черты массового сознания обернулись против тех самых режимов, которые эту психологию и культуру сформировали. Обыватели захотели стать полноценными гражданами, потребовав прав и свобод. И то, и другое они в итоге получили, но лишь формально, утратив неформальное право на причастность к государственной жизни, которое сохранялось у них, пусть и в урезанном виде под властью коммунистических партий.
Не удивительно, что единственная серьезная дискуссия, которая может сегодня иметь место в регионе, посвящена далеко не оптимистическому вопросу - почему всё так плохо кончилось?
Ответ достаточно прост: переход от одной системы к другой, какими бы демократическими лозунгами и массовыми выступлениями он ни сопровождался, был в действительности делом элиты, которая решала собственные проблемы, перестраивая общественные структуры для собственного удобства и выгоды. Оптимистическое восточноевропейское общество было одновременно и крайне наивным обществом (и в этом одна из причин того самого, воспитанного коммунистическими партиями оптимизма). В итоге массы без особого сопротивления дали элитам возможность использовать свой энтузиазм и свои надежды в собственных целях. Сегодня бывшее общенародное достояние поделено между представителями узкого круга привилегированных господ и филиалами транснациональных корпораций. Наивность поздних 80-х ушла в прошлое. Люди поняли, что к чему. Но вместе с утратой иллюзий пришел цинизм. А это не самая лучшая основа для борьбы за общественное обновление.
Специально для «Евразийского Дома»
МЕРТВЫЕ ДУШИ
Выборы в Московскую городскую думу закончились скандалом. Партии, называющие себя оппозиционными, обижены и жалуются, что у них украли места. Подтасовка итогов голосования, говорят они, имела место и в столице, и в провинциальных городах, где тоже избирали местных депутатов. В общем, прямое нарушение принципов демократии.
На Триумфальной площади Москвы даже собрался небольшой митинг, на котором лидеры Коммунистической партии РФ жаловались, что их обсчитала избирательная комиссия. Представители партии «Яблоко» тоже хотели пожаловаться, но им слова не дали.
Самым ярким проявлением недовольства стало решение депутатов, представляющих партии меньшинства, уйти на несколько дней с заседаний Государственной Думы. Потом, правда, начали понемногу возвращаться.
Дело, конечно, нешуточное. Однако почему-то гневные заявления пострадавших политиков не находят никакого отзвука в массовом сознании. По большому счету, гражданам России глубоко безразлично, сколько депутатских мест получили «оппозиционные партии» и сколько у них было украдено. И не потому, что людям вообще безразличны судьба демократии и права оппозиции, а потому что все прекрасно понимают, что никакой оппозицией думские партии не являются.
Все эти партии и их лидеры - такая же точно часть системы, как и официально представляющая интересы Кремля «Единая Россия». Все они получили от власти разрешение на участие в политическом процессе, к которому не допущены другие общественные силы, не пользующиеся у власти доверием. Все они добросовестно играют роли, заранее написанные для них в рамках управляемой демократии. И все они даже больше, чем «Единая Россия» заинтересованы в сохранении существующего порядка, при котором в выборах могут участвовать только те, кого отобрала и одобрила существующая власть.
Если бы на смену управляемой демократии неожиданно пришла открытая политическая система, именно эти партии, изображающие в Думе оппозицию, были бы сметены в первую очередь. Проправительственная «Единая Россия» еще могла бы как-то существовать, ибо она представляет позицию власти, которую какая-то часть населения поддерживает. Но кому нужны оппозиционеры, никого не представляющие, уполномоченные на эту роль самой властью?