Одной из ключевых проблем российской экономики является долговое бремя, в первую очередь внешний долг. Теоретически возможны различные варианты реструктуризации внутреннего долга (включая выпуск неторгуемых долгосрочных инструментов, предназначенных для продажи Центральному банку). Реструктуризация же внешнего долга может быть сопряжена со значительными трудностями. Начиная с 1999 года России по графику надлежит погашать ежегодно от 14 до 19 миллиардов внешнего долга. Эти объемы включают долги международным финансовым организациям, Парижскому и Лондонскому клубам, выплаты по евробондам, однако, не включают погашение рублевых инструментов ГКО, купленных иностранными инвесторами.
Учитывая объемы внешнего долга (если в 1997 году он составлял порядка 27 процентов ВВП, в 1998 - свыше 49 процентов, то в 1999 превысит 82 процента ВВП), управление долгом (причем в большей степени внешним, чем внутренним) становится ключевой задачей макроэкономической политики в среднесрочной перспективе. Очевидно, что сценарии обслуживания долга должны увязываться не только с возможностями бюджета, но и с динамикой платежного баланса, возможностью его регулирования.
Ежегодные объемы погашения и обслуживания внешнего долга сопоставимы со всем федеральным бюджетом. Очевидно, что рассчитывать на то, что Россия сможет самостоятельно обслуживать и погашать свой внешний долг в полном объеме, вряд ли реалистично. Одновременно, получение значительных внешних кредитов также находится под большим вопросом. Таким образом, к началу 1999 года страна подошла с тем, что объявление дефолта по внешнему долгу становится вполне реальной перспективой и этот вариант развития событий, несмотря на политические заявления, можно рассматривать как один из возможных сценариев макроэкономической политики.
В этих условиях становится очевидным, что результаты применения доступных Правительству инструментов макроэкономической политики будут накладывать определенные ограничения на возможности реализации тех или иных вариантов денежно-кредитной политики, проводимой денежными властями. Количество возможных вариантов развития, обусловленных тем или иным сочетанием инструментов макроэкономической политики, достаточно велико, однако их сравнительный анализ позволяет отбросить заведомо нереалистичные и определить два-три сценария, которые отвечали бы как реалиям развития мировой экономики, так и российским возможностям.
Общим для всех вариантов развития российской экономики является то, что в среднесрочной перспективе вряд ли можно рассчитывать на достижение высоких темпов экономического роста. Будущее развитие экономики такой страны как Россия, учитывая ее географическое положение, а также унаследованную структуру производства будет скорее всего определяться динамикой развития реального сектора, в значительной мере - промышленности, в то время как бурное развитие сектора услуг в ближайшие годы будет вряд ли возможно. Анализ показывает, что динамика валового внутреннего продукта будет достаточно близка к динамике промышленного производства.
Вместе с тем, рассчитывать на быстрые темпы роста промышленного производства в 1999-2003 годах будет вряд ли реалистичным. В таблице 1 приведена структура промышленного производства в 1991-1998 годах, отражающая те структурные изменения, которые произошли в ходе реформ под воздействием изменения спроса.
В первом приближении, для удобства анализа в составе российской промышленности можно выделить три агрегированных группы отраслей, а именно энергетический сектор, сектор, ориентированный на производство потребительских товаров (куда в первую очередь относятся легкая и пищевая промышленность) и прочие отрасли (преимущественно отрасли перерабатывающей промышленности).
Прогнозы развития мировой экономики на ближайшую перспективу, а также возможности стран-экспортеров энергоресурсов, свидетельствуют о том, что спрос на российские энергоносители существенно не возрастет. На мировом рынке энергоресурсов существует мощная конкуренция, так что возможности быстрого роста российского экспорта энергоносителей весьма ограничены. Внутренний спрос на энергоресурсы тоже вряд ли будет увеличиваться опережающими темпами. Таким образом, прогнозная динамика производства энергоносителей в среднесрочной перспективе ожидается весьма умеренной. Следует учитывать, что удельный вес энергетического сектора в общем объеме промышленного производства составляет около одной трети и динамика промышленного производства будет в существенной степени обусловливаться динамикой объемов производства электроэнергии, добычи нефти, газа, производства нефтепродуктов.
Таблица 1
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
Электроэнергетика
4,0
6,4
9,2
13,5
13,1
16,0
16,3
15,9
Топливная
7,3
18,5
17,2
16,0
17,4
18,6
18,1
15,9
Черная металлургия
4,9
8,2
9,0
9,4
9,9
9,2
8,4
8,0
Цветная металлургия
6,3
8,6
8,1
7,2
7,2
6,0
5,8
6,6
Химия и нефтехимия
6,5
8,0
7,2
7,5
8,1
7,2
6,9
6,4
Машиностроение
24,9
20,1
19,9
19,1
18,4
19,0
18,7
19,7
Лесная, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная
5,8
4,8
3,9
4,2
5,0
3,8
3,7
3,8
Строительные материалы
3,7
3,3
3,3
3,8
3,6
3,6
4,4
3,8
Легкая
16,2
7,1
5,2
3,1
2,5
2,0
1,9
1,8
Пищевая
14,4
10,3
12,4
11,9
11,1
10,7
11,8
13,3
Прочие
5,9
4,9
4,6
4,4
3,7
4,1
3,9
4,8
В условиях, которые сложились после девальвации рубля у российских производителей, ориентированных на конечный спрос (на потребительский рынок в частности), появилась возможность более успешной конкуренции с зарубежными производителями, чем это было до августа 1998 года. Однако, как следует из приведенных выше данных о структуре промышленного производства, удельный вес, например, легкой промышленности в общем объеме промышленного производства крайне невелик. Это означает, что даже высокие темпы роста производства в этой отрасли практически не окажут никакого влияния на общую динамику промышленного производства.
Возможности оживления производства в пищевой промышленности будут напрямую связаны с динамикой производства в сельском хозяйстве. Известно, что ряд отраслей пищевой промышленности оказался существенно зависим от импортных поставок сырья, что делает российские продукты менее конкурентоспособными, чем если бы это было в случае использования отечественного сельхозсырья и отечественных упаковочных материалов. Таким образом, интенсивность процессов импортозамещения в пищевой промышленности будет ограничена возможностями аграрного сектора, который в условиях практически полного отсутствия реформ оказался одной из наиболее отсталых отраслей российской экономики.
Наконец, развитие третьего из рассматриваемых секторов промышленности (в основном это капиталоемкие отрасли перерабатывающей промышленности) будет сдерживаться процессами обновления основного капитала, инвестиционной активностью. Более того, потенциальная отдача от этих инвестиций может ожидаться за пределами рассматриваемого среднесрочного горизонта. Учитывая прогрессирующее старение основных фондов, низкую долю "новых" фондов, ориентированных на производство конкурентоспособной продукции, динамика производства в этих отраслях объективно будет весьма умеренной, в соответствии с незначительной возможностью повышения коэффициента использования мощностей и спросовыми ограничениями.
Другим объективным фактором, который будет тормозить развитие российской экономики в среднесрочной перспективе является низкий внутренний спрос. Возможности повышения спроса со стороны государства ограничены поскольку в среднесрочной перспективе значительная часть ресурсов должна направляться на обслуживание государственного долга (это же обстоятельство будет подавляюще воздействовать и на инвестиционную активность в стране). В то же время ограниченность спроса со стороны частного сектора обусловлена двумя факторами - низким общим уровнем доходов населения а также весьма неравномерной структурой распределения этих доходов, сложившейся за годы реформ. В таблице 2 приведены данные о распределении доходов российского населения по 20-процентным доходным группам, а также индекс концентрации доходов. По своей структуре распределение доходов российского населения оказалось близким к латиноамериканским странам. Известно, что высокая степень расслоения населения делает массовый спрос еще более низким.