В 1994-96гг. увеличение уровня безработицы в целом по РФ происходило на 55-60% за счет "накопления" ее длительности и на 40-45% за счет расширения коэффициента входа (Таблица 2).
Таблица 2. Изменение уровня безработицы, коэффициента входа и продолжительности в Российской Федерации (к предыдущему году)
1994-95
1995-96
1996-97
Уровень безработицы
0,20
0,10
0,23
Коэффициент входа в безработицу
0,08
0,04
0,19
Длительность безработицы
0,11
0,06
0,03
В 1997г. в связи с более чем двукратным увеличением коэффициента входа влияние продолжительности безработицы на ее динамику снизилось до 13%. Однако в силу того, что выход из числа безработных не изменился (коэффициент выхода в течение 1994-97гг. составлял 0,1), средняя продолжительность безработицы возросла с 8 до 9 месяцев во многом за счет накопления численности граждан, не имеющих работу свыше 12 месяцев. Таким образом, фактор длительности, несмотря на некоторое снижение влияния на уровень безработицы, остается, по меньшей мере, существенным. Его значение заметно и в большинстве регионов (см. Таблица 3).
Низкие коэффициенты выхода и увеличивающаяся продолжительность безработицы лишь частично объясняются ухудшением соотношения вакансий и претендующих на них безработных. Но в России, например, в 1997г. произошло существенное (в 1,4 раза) увеличение числа вакансий, имеющихся в службе занятости. Одновременно возросла и численность трудоустроенных безработных. Однако на этом фоне продолжительность безработицы возросла, а доля тех, кто не имеет работы свыше одного года, увеличилась с 18% в 1996г. до 23% к концу 1997г. Приведенные данные свидетельствуют о том, что безработица в России во многом носит структурный характер, а ее "рассасывание" зависит не только от наличия позитивных экономических сдвигов.
Таблица 3. Распределение регионов по степени влияния длительности безработицы на ее изменение
1995
1996
1997
Влияние длительности на рост безработицы существенно
49 регионов (в 17 одновременно снизился коэффициент входа)
32 региона (в 17 одновременно снизился коэффициент входа)
26 регионов (в 6 одновременно снизился коэффициент входа)
Безработица снижалась при одновременном росте длительности и снижении входа
10 регионов
23 региона
12 регионов
Рост безработицы определяется преимущественно ростом входа
17 регионов (в 8 длительность увеличилась)
18 регионов (в 4 длительность увеличилась)
37 регионов (в 13 длительность увеличилась)
Безработица сокращалась при одновременно сокращении длительности
1 регион
4 региона
2 региона
Всего регионов
77
77
77
Продолжительный и непрерывный период увеличения числа рабочих мест необходим для снижения численности безработных, однако рост числа вакансий в период экономического подъема не обязательно сопровождается снижением долгосрочной безработицы. Даже в период экономического роста увеличение доли долгосрочных безработных может быть значительной, а коэффициент выхода из этой группы снижаться. По нашей оценке вероятность выхода из числа официально зарегистрированных безработных для тех, кто не имел работу более одного года, была в 1997г. вдвое (11-13 %) ниже, чем вероятность оставить ряды безработных для тех, кто не имел работы до 3 месяцев (26%). Другими словами, экономический рост может снизить краткосрочную безработицу, но слабо воздействует на долгосрочную ее составляющую и другие "хрупкие" компоненты безработицы (неквалифицированные работники, молодежь, не имеющая трудового опыта, и т.д.). Одна из основных причин кроется в наличии "эффектов длительности", не связанных непосредственно с экономическими возможностями для занятости.
С одной стороны, продолжительность безработицы обесценивает человеческий капитал так, что способность к занятости снижается со временем (эффект предложения). С другой стороны, вероятность найти работу понижается еще больше в связи с тем, что работодатели воспринимают долгосрочных безработных как неквалифицированных работников (эффект спроса), то есть продолжительный период безработицы работоискателя воспринимается работодателями как сигнал о низкой квалификации и низкой инициативности в поиске работы. Поэтому чем дольше человек без работы, тем меньше его шансы найти ее (эффект отбора). Наконец, чем дольше период безработицы, тем ниже оценка работника своей возможности когда-либо вернуться к занятости, что может привести к решению о выходе из рабочей силы (эффект "потерянности").
Существенную роль играет и то обстоятельство, что стоимость найма (стоимость отбора, приема на работу, обучения) оказывается выше для тех, кто не имеет работу длительное время. Даже если длительно безработный предлагает свой труд за заработную плату ниже нормальной, работодатель может предпочесть более дорогого работника, но не имеющего опыта долгосрочной безработицы.
Эффекты длительности могут быть отнесены и к другим хрупким компонентам безработицы. Так, не имеющая опыта молодежь может столкнуться с эффектом отбора. Пожилые работники и малоквалифицированные женщины, потерявшие работу, могут стать жертвами обстоятельств, схожими с потерей квалификации (эффект предложения), или столкнуться с дискриминационной практикой работодателей (эффект спроса), что часто приводит к тому, что они добровольно покидают рынок труда (эффект "потерянности").
Данные обстоятельства еще раз подтверждают, что расширение спроса на рабочую силу, вызванное экономическим оздоровлением, позитивно скажется преимущественно на тех, кто оставался безработным относительно более короткий период времени. Как правило, данная группа работников, обладающая высокой способностью к занятости, не требует интенсивной помощи со стороны государства. Часто достоверной и обширной информации о наличии в экономике вакансий оказывается достаточным для сокращения периода поиска работы. Однако длительно безработные и те, для кого риск дрейфа в эту группу велик, едва ли смогут воспользоваться плодами экономического роста и самостоятельно найдут новую работу.
Проиллюстрируем, какими могут быть последствия различных мер вмешательства в функционирование рынка труда.
Предположим, что позитивные макроэкономические перемены приведут к созданию новых рабочих мест для безработных. Последствием этого будет увеличение оттока. Но происходить этот отток будет преимущественно за счет тех лиц, которые не имели работы в течение коротких сроков и способность к занятости которых выше. При выполнении этого сценария численность безработных длительное время и отток из этой группы не меняются. Уровень безработицы сократится, но средняя продолжительность безработицы возрастет в силу того, что распределение безработных по группам разной продолжительности отсутствия работы оказывается концентрированным вокруг более высокого значения. Таким образом, подобного рода внешнее влияние на рынок труда нельзя признать успешным.
Предположим теперь, что при тех же условиях реализуется программа, направленная на повышение "способности к занятости" длительно безработных (включающая, например, углубленное консультирование, обучение навыкам поиска работы, восстановление профессиональных навыков через переподготовку и предоставление субсидии работодателям при их найме). При успешной реализации программы отток из группы длительно безработных увеличится. Это приведет к немедленному сокращению уровня безработицы. Кроме того, подобная программа даст эффект сокращения средней продолжительности безработицы, так как лица, охваченные новой программой, будут исключительно длительно безработными. Данный сценарий будет воспроизводиться (правда, при более низком уровне безработицы) до того момента, когда закончится первая фаза реализации программы. Затем несколько увеличатся масштабы притока и оттока безработных, связанные как с включением новой группы в программу, так и с пополнением числа безработных лицами, прошедшими обучение, но которые не смогли найти себе работу. Вместе с тем, общая численность безработных останется на низком уровне. Таким образом, будет достигнуто как снижение общего уровня безработицы, так и сокращение доли длительно безработных, объясняющееся целевыми установками самой программы.