Эффективность сохранения рабочих мест, то есть субсидирование работодателя ради сдерживания увольнений, также сомнительна с точки зрения позитивного влияния на совокупность безработных. Можно предположить, что основная целевая группа этой программы - находящиеся в административных отпусках и отрабатывающих неполное рабочее время. В 1996г. удалось удержать от высвобождения немногим более 3% всех работников целевой группы, в 1997г. - 1,4%. Кроме того, практика применения этой меры свидетельствует, что работодатели скорее заинтересованы в перенесении части собственных расходов или в их компенсации на счет дешевых государственных кредитных или безвозвратных источников. Часто фактор сохранения занятости играет вторичную роль.
Тем не менее, данные программы могут сыграть ограниченную позитивную роль в чрезвычайных ситуациях, например, в населенных пунктах с одним основным работодателем.
4.1.3.2 Сравнительная характеристика стоимости и результатов
Выше были рассмотрены некоторые программы службы занятости с точки зрения их результативности по отношению к участникам и целевым группам работников. Однако стоимостной фактор также имеет существенное значение.
Таблица 8 содержит некоторые сравнения отдельных программ. Наиболее результативна деятельность, связанная с посредничеством в трудоустройстве. Охватывая 70% всех трудоустройств и оказывая наиболее заметное влияние на безработицу в целом, данная программа и наиболее экономична с точки зрения расходов на нее. Наименьших результатов с наибольшими затратами дает создание рабочих мест.
Таблица 8. Сравнительная характеристика результатов и стоимости отдельных программ
% к итогу
% к численности безработных
расходы на одного участника в $ США
1996
1997
1996
1997
1996
1997
Трудоустроено всего, в том числе:
100,0
100,0
23,2
21,5
231
238
на организованные рабочие места
2,8
1,7
0,7
0,4
1 100
1 422
по квотам
5,3
4,6
1,2
1,0
н/д
н/д
после обучения
11,9
9,4
2,7
2,0
543
621
открыли собственное дело
7,7
1,6
1,8
0,3
38
157
по программам временной занятости (без подростков)
8,8
12,5
2,0
2,7
н/д
н/д
посредничество в трудоустройстве
63,5
70,2
14,7
15,1
196
220
В заключение приведем сводные данные о влиянии ряда активных программ, реализуемых в России, на рабочую силу в целом. Обращает на себя внимание, что набранный до 1996г. темп, затем был утерян. Если воспользоваться международными сравнениями, то оказывается, что совокупный охват безработных активными мерами незначителен.
Таблица 9. Величина "входа" в программу относительно численности рабочей силы (%)
1994
1995
1996
1997
Обучение
0,29
0,42
0,29
0,30
Субсидируемая занятость
0,78
0,89
0,76
0,59
Субсидии для занятости
0,38
0,27
0,27
0,12
Прямое создание рабочих мест
0,40
0,62
0,48
0,48
Общественные работы
0,27
0,48
0,41
0,39
Дополнительные рабочие места
0,11
0,11
0,06
0,04
Собственное дело
0,01
0,02
0,02
0,04
Квоты
0,11
0,12
0,12
0,12
Всего:
1,18
1,43
1,17
1,00
В США данный показатель охвата составлял в период экономического спада 2,7%, в Финляндии - 9,3%, в Венгрии - 3,4%, Польше - 3,7%, Словакии - 4% (см. Таблица 9). Из стран с переходной экономикой Россия, правда, "опережала" Болгарию и Чехию. Впрочем, в Чешской Республике проблема безработицы была не столь значима. На основе приведенных сопоставлений можно предположить, что размах активных программ в России остается не столь существенным, чтобы оказать серьезное влияние рынок труда и безработицу, особенно ее долгосрочную составляющую.
4.1.3.3 Влияние программ на целевые группы
Еще один важный аспект влияния программ связан с их позитивным воздействием на избранные целевые группы. Выделение целевых групп в российском законодательстве носит во многом случайный характер и не дает оснований для определения именно тех категорий населения, которые больше других рискуют стать безработными, особенно длительное время. Статистическая отчетность государственной службы занятости больше ориентирована на целевые группы, хотя последние также больше ориентированы на законодательство (что вполне естественно), чем на реальное положение работников на рынке труда. В этой связи возникает три вопроса. Во-первых, какие программы доступны приоритетным участникам и как это отражается в статистической отчетности? Во-вторых, на какие группы преимущественно направлены те или иные программы? В-третьих, насколько эти программы целенаправленны, то есть насколько велика концентрация в них целевых групп по сравнению с неприоритетными их участниками?
Таблица 10. Отражение в статистической отчетности участия в программах целевых групп
Прямое трудоуст-ройство
Обучение
Общест-венные работы
Квотиро-вание
Дополни-тельные рабочие места
Сохране-ние рабочих мест
Досроч-ные пенсии
Имеющие длительный перерыв в работе
Да
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Освобожденные из мест лишения свободы
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Уволенные из вооруженных сил
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Инвалиды
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Молодежь 16-29 лет
Да
Да
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Подростки 14-17 лет
Да
Да
Нет
Да
Да
Да
Нет
Высвобожденные
Да
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Нет
Беженцы
Да
Нет
Да
Да
Да
Да
Нет
Зарегистрированные безработные предпенсионного возраста
Нет
Нет
Да
Нет
Нет
Нет
Да
Безработные более 6 месяцев
Нет
Нет
Нет
Да
Да
Да
Нет
Для ответа на первый поставленный вопрос, воспользуемся данными, которые содержит Таблица 1012. Подчеркнем, что отсутствие данных еще не означает, что представители той или иной группы не могут быть участниками программы. Речь идет именно о том, фиксирует статистика такое участие или нет. Например, часть безработных предпенсионного возраста ежегодно находит работу через посредничество службы занятости в трудоустройстве, однако отчетность такой информации не содержит. Далее, в ряде программ в качестве приоритетной группы фигурируют не имеющие работу свыше 6 месяцев, а данные формы 2-т отражают число трудоустроенных безработных по иной временной шкале (до 1 месяца, от 1 до 4 месяцев, от 4 до 8 месяцев и т.д.). Не останавливаясь подробнее на этом вопросе, сделаем вывод, что на сегодняшний день отражение участия целевых групп в сложившейся отчетности неполно и несовершенно. В дальнейшем, как нам представляется, статистическая отчетность должна основываться на принципе оценки потоков безработных, распределенных по целевым группам.