Как и Шпенглер, Бердяев видел «ритмичную последовательность эпох», причем современную эпоху он понимал в переходе к «новому типу общества и культуры». Рациональный дух модерна слишком слаб, чтобы остановить наступление «Нового средневековья»: «Духовные принципы современности истощены, духовные силы современности израсходованы. Рациональный день нового времени клонится к концу, его солнце заходит, наступают сумерки, скоро начнется ночь». Как эпоха Возрождения не смогла восстановить античный мир, так и «Новое средневековье» нужно также рассматривать не как неуклюжую копию исторического средневековья, а скорее как «революцию духа». Даже если Бердяев полностью признавал достижение свободы, он видел в индивидуализме «социальную атомизацию» общества. Духовному расщеплению, которое проявилось в политических формах выражения индивидуализма, нужно противопоставить универсализм средневековья, вследствие чего люди снова могли бы собраться в органическую общность. Только так «бессодержательная» свобода индивидуализма могла бы освободиться, чтобы воплотить свободу в рамках «живой» общности. На экономическом уровне вопреки резкой критике капитализма и биржевого дела должно было быть сохранено право на частную собственность. Место накопления капитала и конкурентного мышления должно было занять восстановление мышления, основанного на природе, сельском хозяйстве и кооперации. Национальный принцип в его либеральной интерпретации Бердяев принципиально отвергал как форму выражения «индивидуалистического» образа мыслей: «Но как раз эти формы национализма [...] означают разрушение человечества, его отпадение от любого духовного единства, возвращение от христианского монотеизма к языческому политеизму». Обесценение национализма до побочного продукта либерального мышления стало также у Юнга, самое позднее с выхода второго издания его основного произведения, главным краеугольным камнем его мировоззрения. Вместо национализма должна появиться вера, которая должна наполнить пустоту, оставленную индивидуализмом, чтобы проложить путь для универсалистского взгляда на мир. Эта «рехристианизация» для Бердяева состояла, однако, не в старой церковной системе и стандартизованном теологическом учении о спасении: «Не будет возвращения к старой теократии, к старому гетерономному отношению между церковью и всеми явлениями жизни и творчества. [...] Никакая теология не в состоянии регулировать извне мое понимание и предписывать мне нормы». Итак, религиозность должна была не определяться извне, а органически возникать в разных областях экономики, морали, искусства и государства. Насколько Юнг разделял этот отказ от классических форм выражения христианства, будет рассмотрено в следующих главах.
Бердяев не ограничивался общей философской критикой либеральной модели. Он констатировал, что в «Новом средневековье» политические партии, биржа, газеты и парламент придут к своему закату. Даже если эти антилиберальные представления не особенно оригинальны, работа Бердяева представляет особый случай. Вследствие того, что иностранный автор на уровне, не фиксируемом на Германии, представил принципы младоконсервативного мышления, немецко-консервативное учение смогло освободиться от «мелочного» национализма и принять европейское измерение. На общественном уровне Бердяев предвидел разрушение «старых сословий и классов» и ренессанс профессионально-сословной структуры. Вместо массово-демократического выбора народ в будущем будет оказывать политическое воздействие с помощью самоуправления.
В мышлении Бердяева такие большие мировоззренческие понятия как либерализм, демократия и социализм теряют свою содержательную субстанцию. В «Новом средневековье» нашлось бы место только для Христа или Антихриста – для цельного государства веры или для такой общественной системы, которая находила свое выражение, например, в большевизме.