И вряд ли эту возню поняли люди, живущие в степи по родоплеменным правилам. А степняков нам не понять потому, что у азиатов свое, хитровывернутое мировоззрение. Так говорят, не будем спорить. Просто следует принять: у степных народов, в силу их менталитета и географии, взгляд на мир кажется совершенно оригинальным. У степняков никогда не было государства и, в отличие от русских людей, они никогда ему не служили.
Объединяться для какой-то задачи степняки могут, временно забыв о трениях, но идея государства никогда не виделась им сверхзадачей. Родина для кочевника — это степь без конца и края, а служить степняки могут только своим ханам, баям, бекам и чингисханам. Государства у них никогда у них не было и никогда не будет. Это чуждый элемент в их картине мира.
Соответственно, у степняков нет четкого понимания, что такое государственный долг. Дух коллективного труда и коллективной обороны в степной парадигме выглядит иначе. Кому-то покажется парадоксальным, но и свободы у них тоже нет. Свободный степной человек? Как бы ни так. Кочевники живут в клановой системе, и когда они на словах дают присягу государству, они на самом деле внутри самих себя дают ее местному хану. И реально именно ему и служат.
Здесь наблюдается некая стабильность — в прошлом степняки думали не своими мозгами, так происходит и сейчас. Воля ханов и родоплеменные обычаи формируют интерфейс, который постоянно висит у людей степного народа перед глазами. Отсюда вывод: у степняков не может быть государства в том смысле, каким его понимаем мы.
А те государства, которые у них были раньше, и те, которые сейчас существуют — вовсе не государства, а временные территориальные образования. Поэтому калмыки никогда не поймут истинных причин, по которым их наказал Сталин. Да, некоторые из них во время войны нарушили правила, установленные государством. Но ведь Сталин не хан, и его порядки — это не их священные нормы и правила!
Последний вопрос, который стоит обдумать сегодня: а если снова война? Военный конфликт с Грузией мы уже проходили. Сейчас проходим военную операцию на Украине. Как будут строиться отношения наших народов, если в конфликте Армении и Азербайджана мы выступим на стороне Армении? А если на стороне Азербайджана?
К сожалению, список не окончен. Кто из твоих соседей завтра станет другом, а кто врагом?
Вопросы государства часто затрагивал Владимир Ильич Ленин. Позиция человека, основавшего СССР, выглядит неоднозначно, сложно и паллиативно. Приведу несколько цитат вождя:
— народное государство есть такая же бессмыслица и такое же отступление от социализма, как и «свободное народное государство».
— государство — это учреждение для принуждений. Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса.
— государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий… существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
— всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно.
— пока есть государство, нет свободы. Когда будет свобода, не будет государства.
Подобных цитат у Ленина найти можно достаточно, особенно в труде «Государство и революция». Эту брошюру я читал внимательно и, честно говоря, так и не понял. Вот хоть убейте, но торчит здесь некий контрапункт! Если в сентябре 1917 года Владимир Ильич агрессивно выступал против государства, то уже через пять лет организовал это самое государство со всеми признаками подавления и принуждения. Что пошло не так?
Много чего. В результате пролетарской революции рабочие не получили обещанные фабрики, а крестьяне не получили обещанную землю. Более того, у крестьян отняли и всё то, что они имели, а после объединения в кучу экспроприированное добро назвали «коллективным хозяйством». Государство в СССР стало собственником всего, начальником вершков, корешков и земных недр. Государство приобрело себе армию, ВЧК с полицейскими функциями, и аппарат управления этими силами.
Кстати говоря, полиция в капиталистических государствах является системой особых органов надзора и принуждения, в составе которых карательные войска внутреннего назначения охраняют существующий общественный строй путём прямого и открытого подавления. И хотя в нашем случае полицию назвали милицией, ее роль с войсками НКВД от этого не изменилась.
Государство с помощью чисток и репрессий стало охранять себя. И именно советское государство стало распоряжаться доходами фабрик и колхозов. А если говорить совершенно прямо, то бенефициарами всего стали партийные чиновники. Бюрократия, которую так ненавидел Ленин, возродилась в партийных органах с переизбытком.
Хорошо известно справедливое утверждение: власть должна защищать свои интересы, и вместе с тем интересы своего народа. Когда интересы совпадают, государство развивается. Когда же интересы расходятся, власть превращается во власть чиновника. При этом чиновник радеет исключительно о своем кармане, а из окружающих людей его интересуют лишь собственные дети.
В полной мере управляя государством, партийные чиновники не привыкли нести никакой ответственности, ни перед народом, ни перед объектом управления. Самое смешное, что когда чиновник выражает готовность разделить власть с государством, делить ответственность у него и мысли не возникает. Ну и где здесь социализм, о котором так много говорили большевики?
Конечно, неправильно всех мерить под одну гребенку и нельзя всех стричь под свой аршин. Люди у нас разные, и партийные чиновники тоже. Всё так, только после грандиозного шухера 1991 года покровы сорвались. И вместо сплоченной группы борцов за свободу, равенство и братство народ обнаружил отдельных борцов за упрочение собственного благополучия. И теперь везде рулят их дети — молодые, богатые, пьяные. Ветер перемен унес словесную шелуху пламенных красивых лозунгов. И современный мир стал выглядеть очень просто — когда люди, у которых нет денег, работают на тех, у которых деньги есть.
Интересно, а много ли о жизни народа знали революционеры во главе с Лениным, всю сознательную жизнь скитавшиеся по заграницам? Как это ни печально, но в аквариуме социалистических демократов не водилось крестьян и рабочих. Но это, видимо, не важно. Революционеры сами точно знали, что надобно пролетариату. А чтобы указывать народу путь к светлому будущему, не обязательно иметь мозоли на руках.
Пролетарский вождь Владимир Ильич Ленин был дворянином, его помощница Надежда Крупская была дворянкой, анархист Кропоткин — князем, а буржуй Энгельс владел текстильной фабрикой. Кем был демон революции Троцкий, трудно сказать, только человек, постоянно разъезжающий по европам — точно не пролетарий.
Все они были теоретиками. И во главу угла нового государства поставили идеологию как инструмент, с помощью которого большевики изменили политический и экономический характер отношений. Коммунистическая идеология должна была закрепить новое устройство в форме новой морали. Простая и понятная, эта идеология затрагивала жизненные интересы всех людей страны.
Монополия партии на власть позволила провозгласить цель: построение коммунизма к 1980 году. Средства для ее достижения обозначили тоже конкретные. Первая задача — это всемерное развитие материально-технической базы общества. Вторая задача — совершенствование производственных отношений. И третья задача — воспитание нового человека.
Прекрасная цель и понятные задачи! И для коммунистической идеологии тут полно работы, ведь формирование нового человека только по списку последняя задача. А по сути — это главная задача, решить которую не удалось. И виновата не идеология. Хорошая всем, эта идеология оказалась штукой обоюдоострой. Если коммунизм есть высшая форма развития общественных отношений, то путь к нему идет через социальное равенство. А у нас социальное равенство закончилось на уровне райкома партии! И чем ближе к ЦК КПСС, тем очевиднее это неравенство. Каста неприкасаемых, старцы у алтаря…