Но сегодня — все жиже аплодисменты в ответ на подобные обвинения и все чаще задаются вопросы «Кто такой Бисмарк? — предтеча фашизма? Или же человек, сделавший все возможное, чтобы фашизм не состоялся в Германии?» Может быть, у фашизма в Германии совсем иные предтечи? Политические клоуны Веймарской республики, например? И кто такие проклинаемые демократами, ошельмованные ими государственные деятели царской России — Столыпин, Витте, Лорис-Меликов? Неужто и они тоже предтечи большевиков? А может быть, у большевиков совсем другие предтечи? Болтливые и бессильные либералы Временного правительства?
Думается, что пора бы все же нашим оппонентам ПЕРЕСТАТЬ ВАЛЯТЬ ДУРАКА И ВСТАТЬ ХОТЯ БЫ НА ОДИН УРОВЕНЬ С БЕССМЕРТНЫМ ГЕРОЕМ ВЫСОЦКОГО.
Для консерватизма — информационная свобода, свобода предпринимательства, свобода совести, личная свобода — императивны. Как императивно для консерватизма и то, что все эти свободы могут реализоваться лишь в условиях сильного государства, государства, способного отстоять права граждан, а не нарушить их. В крайнем варианте, подчеркиваем, именно в крайнем, консерваторы говорят о национальном опасении, о спасении страны и народа с помощью сильного государства, а вовсе не о терроре, не о геноциде против своего же народа ради торжества чего-то такого, по отношению к чему иного якобы не дано.
Лишь там, где свобода личности, совести, предпринимательства отсутствует, лишь там, где господствует информационный террор, лишь там, где сила права подменяется правом сильного, лишь там, где место культуры, укорененной в традициях народа и страны, занимает агитационно-репрессивная истерика масс, лишь там, где эмоции побеждают разум, а рациональность приравнена к контрреволюционности, — ЛИШЬ ТАМ ПРИХОДИТ К ВЛАСТИ ФАШИЗМ.
И разве приведенные нами условия уже не созданы в рамках так называемого демократического режима. Проверьте, все они налицо. Так не пора ли остановиться?
Сегодня еще не поздно осуществить политику нового курса, в рамках советского постперестроечного неоконсерватизма. Завтра это уже не поможет. Завтра придут те, кому одинаково чужды и либералы, и консерваторы. Придут и будут действовать, воспроизводя историческое несчастье России. Круг замкнется — сначала бессильный либерализм, потом оголтелая диктатура.
Вводя это понятие в политическую практику нашей страны в качестве позитивного, мы не имеет в виду слепое копирование того типа партии и коалиции, которые под этим названием осуществляли и осуществляют реформы в западных странах. И мы отвергаем всякий знак равенства между неоконсерватизмом и неосталинизмом, неототалитаризмом, неофашизмом. Так что же мы имеем в виду?
Как уже говорилось в предшествующем докладе, мы имеем в виду политику, основанную на трех составных частях:
— построение независимой от государства экономики (либеральной!);
— ускоренная модернизация, в ее возможном варианте;
— традиционные ценности, с учетом ценностей последних 70 лет и с опорой на культурно-историческое своеобразие страны, ярко проявляемое ею уже не одно столетие.
Мы говорим и о трех возможных источниках, способных реализовать такой проект в нашей стране:
— государственный демократизм;
— младопатриотизм;
— белый коммунизм.
Получаемая в итоге политическая матрица «3 x 3» и представляет собой неоконсервативный проект. То, насколько он реализуем, зависит от ответа на вопрос: что мы имеем в виду под ценностями, тем более традиционными, и уж тем более с учетом советского периода. Все остальные вопросы напрямую зависят от того, способны ли мы дать ответ на вопрос о «ценностях для постперестройки».
Переоценка ценностей
Мы осознаем, что ответ на этот вопрос придется искать в рамках существующей реальности, исходя из нее и воздействуя на нее. Из той реальности,
— которая, с каждого угла кричит нам о размере катастрофы, переживаемой обществом и страной;
— в которой на повестку дня уже встал вопрос о принятии всем обществом ценностей криминального мира;
— в которой именно худшие черты предшествующего периода воспроизводят себя свободно и безнаказанно;
— в которой ненависть уже проникла в культуру, а гуманизм терпит одно поражение за другим;
— в которой полным ходом идет дискредитация всех так называемых «старых религий», с крушением коммунизма уже не знающих новых путей разрешения противоречий между природой и человеком;
— в которой Запад, куда обращены наши взоры, на деле мстит нам за то, что мы проиграли.
Но проиграли ли мы?
Вот вопрос, без ответа на который нельзя идти дальше.
Признаемся в том, что он мучает нас всех, вне зависимости от того, каковы наши политические убеждения, вне зависимости от того, сколь хорошо удалось нам приспособиться к новой реальности. Ибо если мы проиграли, то это реальность нового ада и все мы его «аргонавты».
Неоконсерватизм, прежде всего, отказывается признавать поражение. В этой деформированной до предела реальности он ищет сильные ее стороны. Он говорит — все нормально; поражение — это иллюзии, мы в начале пути, и мы победим.
Поражение коммунистической идеи есть тот исходный пункт, та фундаментальная предпосылка, вне которой нет конца истории, нет победы либеральной модели и ее универсализации, нет победы общечеловеческих ценностей и общечеловеческого государства — как результата этой победы. Поэтому вопрос о «поражении коммунизма» требует самого серьезного рассмотрения. До сих пор такого рассмотрения не проводилось вообще.
Номенклатурщики, возвестившие о капитуляции, перекрасившиеся коммунисты, оставшиеся марксистами самого элементарного типа, стремились выводить все из экономики, из уровня потребления, из недостатков сверхцентрализованной советской системы. Такой «экономизм» и привел к тем результатам, которые мы имеем. В научном плане он — за чертой обсуждения. Мы просто отказываемся обсуждать подобный примитив и адресуемся к тем, кому надоела «трескотня» о рынке и административно-командной системе и кто понимает, что пора говорить всерьез о серьезном.
Мы согласны с профессором Фукуямой в том, что победой можно считать именно победу идеи. И — что именно идеальный мир определит в конечном счете мир материальный. И — что в конце концов сфера сознания с необходимостью воплощается в материальном мире и даже творит этот мир. Мы отрицаем убогое перевертывание гегелевского идеализма в любой форме, вне зависимости от того, осуществляется ли оно так называемыми «марксистами» или школой материалистического детерминизма журнала «Уолл стрит джорнэл».
В конечном счете мы признаем, вслед за Френсисом Фукуямой, и то, что китайская реформа, равно как и так называемая реформа, якобы, проводимая в последнее время в СССР, — не есть закономерное следствие победы материального над идеальным, не есть признание того, что идеологические стимулы не смогли заменить материальных, вследствие чего и пришлось «апеллировать к низшим формам личной выгоды». И пора наконец-то и нашим лидерам, вслед за Фукуямой, признать, что СССР накануне реформ не находился в таком уж материальном кризисе, чтобы возможно было предсказать столь стремительный развал экономики и государства, проводимые под видом реформ.
Наконец, мы согласны и с тем, что ответ по поводу происшедшего в СССР следует искать не в сфере экономики и даже не в социальной сфере, а прежде всего и по преимуществу — в сознании советской элиты и ее лидеров.
Но именно этот процесс мы трактуем отнюдь не в пользу «конца истории».
Доклад, прочитанный на заседании клуба «Постперестройка» 14 ноября 1991 г.
«День», № 24, 1991.