Затем Секст повышает градус критики, утверждая, что в древние времена (по сравнению с его эпохой) в некоторые места, например город Спарту или остров Крит, вообще не пускали тех, кто называл себя риторами, и запрещали саму эту профессию как нравственно развращающую, опасную и в любом случае бесполезную, как для самого человека, так и для общества. Для ритора, утверждает Секст, ораторское искусство бесполезно, поскольку заставляет иметь дело с прелюбодеями, ворами и предателями и вести себя недобросовестно, вследствие чего ритор приобретает плохую репутацию и множество врагов и преследователей. Для общества же ораторское искусство вредно, поскольку с его помощью можно учиться обходить законы, применяя к разным случаям подходящие сложные оговорки, тогда как законы должны «скреплять» общество, позволяя преодолеть доцивилизованное состояние войны «всех против всех». Секст приводит любопытные данные: после смерти царей персы на пять дней приостанавливали действие всех законов, чтобы «на опыте» узнать, каково жить без них.
Более того, продолжает Секст, худшие из политиков (демагоги) могут использовать ораторское искусство для подстрекания толпы, воспламеняемой обещаниями, хотя оратор при этом преследует исключительно свои собственные интересы. Это обвинение появилось задолго до Секста и выдвигалось по меньшей мере против Платона. Риторы обычно парировали либо тем, что благородное ораторское искусство отличается от низменного, либо тем, что проблема не в ораторском искусстве, а в недобросовестности конкретного оратора. На это Секст вновь возражает, что прибегать к риторике – значит пытаться убедить всех в своей правоте, не обращая внимания на то, соответствует ли это закону. Таким образом, любого оратора можно считать несправедливым, поскольку его аргументы в любом случае являются уловками, не имеющими ничего общего с тем, что правильно или неправильно по закону.
Следовательно, ораторское искусство – это даже не искусство красивой речи, утверждает Секст, потому что по-настоящему красивой речь делает ее смысл. С точки зрения формы ясный, краткий и уместный язык может быть прекрасен: каждый ценит простоту и размеренность языка, который не вводит в заблуждение и не вызывает обиды. Однако манипулятивные цели риторов (даже самых благородных) мешают им вести рассуждения просто, изящно и сообразно теме. На самом деле риторы изо всех сил пытаются достичь желанной цели – убедить публику в своей правоте, – поскольку заслуживающие доверия вещи (которые не нуждаются в восхвалении риторами) воспринимаются легко, а те, что заслуживают мало доверия или совсем его не заслуживают (требующие вмешательства риторов), необходимо внушать с помощью диалектических уловок, что нередко вызывает противоположный эффект именно потому, что слушатели понимают: это уловки. Многие люди, заключает Секст, настолько не доверяют риторам, что древние (опять же по отношению к Сексту) афиняне не желали, чтобы на суде их защищал ритор, а выступали перед судьями лично; тот же, кто сам верил в то, что говорит, был способен убедить аудиторию в своей правоте, не играя на жалости, сострадании или негодовании, не переворачивая факты с ног на голову и не сбивая никого с толку.
Секст любопытно пишет о хвалебном красноречии, отмечая, что не все любят, когда их превозносят сверх меры, а чтобы прославлять кого-то, надо его очень хорошо знать, что составляет большой труд, поэтому даже самый искренний оратор будет хвалить кого-либо просто на основании собственных впечатлений и его речь расскажет больше о нем самом, чем о том, кого он прославляет.
Наконец, даже не беря в расчет предыдущие возражения, Секст отмечает: как и всякая попытка доказать что-то, речи риторов неизбежно основываются на спорных, гипотетических, взаимодоказуемых или удаленных в бесконечность предпосылках в соответствии с тропами Энесидема и Агриппы. В противном случае в них не было бы никакой необходимости, поскольку факты говорили бы сами за себя.