Большинство демократических стран мира (в особенности те, где присутствуют вооружённые силы США) стали принимать как данность, что США в случае чего непременно встанет на их защиту. Часто, но не всегда, защита осуществляется посредством военных альянсов. Эта уверенность в защите своих стран силами США привело к тому, что они перестали платить значительные средства за свою оборону. К этому вопросу можно подойти так: организовать совещание с демократическими странами мира и установить «справедливый взнос» в оборонные усилия США. А те страны, которые откажутся от внесения справедливого взноса в форме товаров и услуг своей страны на общую оборону, будут занесены в список «не нуждающихся в обороне».
Оборона «подходящего размера» должна отражать ее реальные нужды, и ничего общего не имеет с общими затратами долларов, необходимых для удовлетворения потребностей в обороне. Не следует делать и заявлений вроде «как мы за все это будем платить», поскольку функция налогов — эторегулировать общий спрос, а не наращивать доходы как таковые. Мы, нынешнее поколение, всегда платим сами за себя реальными ресурсами - товарами и услугами - которые мы направляем на оборону, но которые могли бы остаться и в частном секторе для его же потребления. Эти реальные затраты включают в себя всех военнослужащих, которые могли бы работать и производить товары и услуги в частном секторе. Это касается всех работающих в экономике - от рабочих автопромышленности до инструкторов по теннису, юристов, врачей и работников финансового сектора.
«Подходящий размер» и «подходящий вид» обороны может резко измениться за относительно короткий период времени. Появившаяся у Китая возможность сбивать спутники и Иранские ядерные ракеты со средним радиусом дальности, которые могут угрожать нашим грузовым путям — вот всего лишь два примера того, как передовые военные технологии могут очень скоро сделать устаревшими предыдущие технологии. Обе задачи и варианты их решения должны непрерывно пересматриваться и нельзя расслабляться с изобретением новых технологий; нужно делать все возможное, чтобы оставаться на передовом рубеже в области эффективности военного потенциала.
Около 10 лет тому назад я обсуждал оборону с чиновником Пентагона. Он плагал, что нам необходимо увеличить размер вооружённых сил. Я ответил, что если бы мы хотели это сделать, то это надо было делать 10 лет тому назад (1990), когда у нас был экономический упадок и высокий уровень безработицы, а заодно избыток производственных мощностей. Тогда, при всей этой избыточной производственной мощности, наращивание военного потенциала не забирало бы так много продуктивных ресурсов из частного сектора, как это было бы в период полного трудоустройства. Он ответил: «Да, но тогда мы этого не могли себе позволить, в стране был дефицит бюджетных затрат. А сегодня у нас профицит, мы можем себе это позволить». Все абсолютно с точностью до наоборот! У правительства деньги всегда и есть, и нет. Правильная сумма затрат никаким образом не зависит от дефицита или профицита государственного бюджета. Государство использует монетарную систему, которая не дает никакой информации по всей их информации.
Инфляция!
Итак, риск образования слишком большого дефицита — это не прекращение платежей (правительство не может обанкротиться), а чрезмерный совокупный спрос (покупательная способность), который может привести к инфляции. Хотя я сам этого никогда в США не наблюдал за свои 60 лет жизни, все же теоретически это возможно. И опять же — это может произойти только в том случае, если правительство не будет ограничивать свои затраты ценами, которые оно готово платить, а вместо этого готово платить более высокие цены, даже если его затраты и ведут к более высоким ценам - чаще всего так и бывает.
А сейчас настало время рассмотреть то, о чем я написал в 1992 году в книге «Экономика мягкой валюты», которая вышла в 1993 г.
Инфляция против Повышения Цен
Важно отметить, что валюта сама по себе — это государственная монополия, что означает, что уровень цен — это обязательно функция цен, выплачиваемых правительством, при произведении им затрат и/или залог, требуемый государством при выдаче им кредитов. Последнее означает, что если Федеральный резерв просто будет выдавать кредиты без ограничений и без требований залога, то мы бы все тут же пустились брать кредиты, а цены бы подскочили до небес. Таким образом активы банка необходимо регулировать, в противном случае при вкладах, застрахованных Федеральной Корпорацией страхования банковских вкладов (FDIC), банкиры, а также и весь белый свет, занимали бы деньги неограниченно, чтобы платить себе зарплаты за счет налогоплательщиков. Что, примерно, и произошло во время кризиса Сбережений и Кредитов в 1980-х годах, который помог поднять экономику времен Рейгана, пока все это не всплыло. Точно так же, как и экономический бум, вызванный субстандартными займами, привел к увеличению экономического подъема времён Буша. А сейчас, безусловно, соотношение активов банка и капитала необходимо регулировать.