(2) предложение "снег бел" истинно.
Таким образом, мы можем принять семантическую концепцию истины, не отказываясь от своей эпистемологической позиции: мы можем оставаться наивными реалистами, критическими реалистами или идеалистами, эмпириками или метафизиками и кем угодно. Семантическая концепция полностью нейтральна по отношению ко всем этим позициям.
Во-вторых, я хотел бы получить какую-либо информацию относительно такой концепции истины, которая (по мнению автора возражения) не связывает логику с крайне наивным реализмом. Я предполагаю, что эта концепция должна быть совместима с семантической. Это означает, что должны существовать предложения, которые истинны в одной из этих концепций, но неистинны в другой. Допустим, например, что таким предложением является предложение (1). В семантической концепции истинность этого предложения детерминирована эквивалентностью вида (T):
Предложение "снег бел" истинно тогда и только тогда, когда снег бел.
В новой концепции мы должны отвергнуть эту эквивалентность, следовательно, должны принять ее отрицание:
Предложение "снег бел" истинно тогда и только тогда, когда снег не бел (или, быть может, снег действительно не бел).
Это звучит несколько парадоксально. Я не считаю такие следствия новой концепции абсурдными, однако слегка опасаюсь, что в будущем кто-нибудь обвинит эту концепцию в том, что она соединяет логику с "наиболее софистическим видом ирреализма". Во всяком случае, важно понять, что каждая концепция истины, несовместимая с семантической концепцией, будет приводить к следствиям подобного типа.
Я слегка задержался на этом вопросе не потому, что обсуждаемое возражение представляется мне очень важным, а потому, что некоторые моменты, вскрытые в ходе обсуждения, должны учитываться всеми теми, кто склонен отвергать семантическую концепцию истины по разным эпистемологическим соображениям.
19. Предполагаемые метафизические элементы в семантике.
В разное время семантическую концепцию истины упрекали в том, что она включает в себя некоторые метафизические элементы. Упреки подобного рода предъявлялись не только теории истины, но всей области теоретической семантики.[34]
Я не собираюсь обсуждать общий вопрос относительно того, можно ли возражать против введения метафизических элементов в науку. Единственное, что меня здесь интересует, ― это в какой мере и в каком смысле метафизика может быть предметом нашего обсуждения.
Ответ на этот вопрос зависит, очевидно, от того, как понимать "метафизику". К сожалению, это понятие чрезвычайно неопределенно и многосмысленно. Когда знакомишься с дискуссиями на эту тему, порой возникает впечатление, что термин "метафизический" не имеет никакого объективного значения и используется как разновидность профессионального философского ругательства.
Для некоторых людей метафизика есть общая теория объектов (онтология) ― дисциплина, которую можно разрабатывать чисто эмпирическим путем и которая отличается от других эмпирических наук только своей общностью. Я не знаю, существует ли реально такая дисциплина (некоторые циники утверждают, что для философии обычное дело ― крестить еще не родившихся младенцев), однако, думаю, что в таком истолковании метафизика ни у кого не может вызвать возражений, и едва ли она имеет какую-либо связь с семантикой.
, однако, метафизический" используется как прямо противоположный эмпирический"; , возможно,
Так, некоторые люди считают показателем метафизического элемента в науке, когда в ней используются такие методы исследования которые не являются ни дедуктивными, ни эмпирическими. Однако в развитии семантики нельзя обнаружить ни малейшего следа такого симптома (если только некоторые метафизические элементы уже не включены в объектный язык, к которому относятся семантические понятия). В частности, семантика формализованных языков построена чисто дедуктивным путем.
34
См. работы: