Своему коллеге возражает социолог Е. Анисимов, статьей которого и завершается эта мини-дискуссия. В этой публикации даются обстоятельные цифровые данные, довольно известные широкому читателю, о том, какое огромное место занимает женщина-труженица в народном хозяйстве. Больше половины работающих — они. А в некоторых сферах: в торговле, легкой промышленности, в медицине и народном просвещении — они составляют абсолютное большинство. Так что без ущерба для своей экономики общество не может вернуть женщину к домашнему очагу. Даже сокращение ее рабочего времени для занятий семейными делами весьма проблематично. Да и сама женщина заинтересована в труде на производстве, поскольку вносит солидный вклад в семейный бюджет и вообще не желает вернуться «на исходные позиции» — домашней затворницы.
Получилось так, что сетования здесь напрасны. «Маскулинизация» — следствие вовлечения женщины в общественное производство. И воспитание тут ни при чем. Изменить же сложившееся положение можно, приучив мужчин делить все тяготы семейных будней со своими перегруженными женами.
Как видите, резюме автора строится таким образом, словно и не было письма, послужившего поводом для спора. А между тем писал мужчина, который уже взял все тяготы семейных трудов на свои плечи. Что из этого вышло, известно. По мнению социолога, единственная причина «омужичивания» нынешних женщин — соединение двух «служб».
Здесь нам придется погрузиться в более сложную сферу человековедения: в социологию семьи, выяснить взаимосвязь экономической свободы и эмоциональной структуры женщины.
Ссылки на общественную необходимость привлекать женщин в производственную сферу кажутся многим авторам достаточно серьезным аргументом в спорах о «перекосах эмансипации». Однако экономический фетишизм, как и любой другой, всегда страдал однобокостью подхода к сложнейшим проблемам бытия.
Никто не спорит: домашняя хозяйка и женщина, отдающая большую часть своего времени труду на производстве, скорей всего будут отличаться друг от друга. Но так ли уж кардинально, до полного изменения «полового» поведения и психологии? Сколько угодно среди домохозяек грубых, резких и женственных среди производственниц.
История учит. Многому полезному учит, если подходить к ней с не зашторенным предвзятостью взглядом. В своих рассуждениях авторы названной концепции упускают одну существенную подробность: женщина из бедных трудовых слоев и прежде сочетала труд для прокормления семьи с чисто домашними делами, была вторым кормильцем семьи, а то и единственным. Это многочисленные вдовы, солдатки, жены плавающих и странствующих. Это незамужние матери, которых и в прежние, суровые для незаконнорожденных детей времена было не так уж мало. Часть женщин возглавляла семейное дело, вроде известной Кабанихи, Вассы Железновой и т. п. и пр.
Российские крестьянки, жены ремесленников, мелких торговцев делили со своими мужьями все тяготы по добыванию средств к существованию, не отходя далеко от плиты и корыта. А жены рабочих нередко сами шли на заводы и фабрики либо пополняли штаты господской обслуги: становились прачками, кухарками, швеями. Только те, у кого семеро по лавкам ребятишек сидело, оставались дома, и то нанимались на поденщину.
Не знали забот и труда лишь представительницы верхушек разных слоев населения. Прежде всего состоятельные аристократки, и то не все, а с определенным отношением к жизненным ценностям и радостям. Вот им присущ был тот тип поведения, который нынче получил название «эмансипе»: домом они не занимались, детей не рожали, а если и производили на свет одного-двух, то целиком передавали на попечение наемным воспитателям и учителям.
«Одним из самых нелепых представлений, унаследованных нами от эпохи просвещения XVIII века, является мнение, будто бы в начале развития общества женщина была рабыней мужчины… Разделение труда между обоими полами обусловливается не положением женщины в обществе, а совсем другими причинами. Народы, у которых женщины должны работать гораздо больше, чем им полагается по нашим представлениям, часто питают к женщинам гораздо больше подлинного уважения, чем наши европейцы. Дама эпохи цивилизации, окруженная кажущимся почтением и чуждая всякому действительному труду, занимает бесконечно более низкое общественное положение, чем выполняющая тяжелый труд… которая считалась у своего народа действительной дамой… да по характеру своего положения и была ею» (подчеркнуто мной. — Т. А.).