- Как вы объясняете выводы, к которым пришел профессор Кондон, в отличие от заключения большинства ученых и сотрудников комиссии?
- У профессора Кондона на первом месте - получение политического кредита. Он был политиком в науке, если можно так выразиться, так как хотел представить в отчете тенденциозные научные результаты. Однако в этой исследовательской задаче, по моему мнению, его роль сводилась к роли человека, который преследует политическую цель, п тогда его поведение, проявленное во время нашей работы, легко объяснимо.
В тексте, выделенном мною курсивом, наиболее точно выражена сущность вещей, несмотря на деликатную форму высказывания доктора Сандерса. Далее из этого интервью становится ясно, что сам он не приемлет поспешного заключения о внеземном происхождении и сущности НЛО. Сандерс просто выступает за честное и объективное исследование. Доктор Жак Балле был шокирован подобным "научным подходом". Это дает основание двум советским авторам В.В. Рубцову и АД. Урсулу заметить :
Говорить о научном подходе к действительности здесь уже не приходиться, но Ж. Балле в этом отношении прав - такова цена, которую буржуазное общество платит за многие свои пороки, в том числе постоянно увеличивающийся разрыв между наукой и массами.
Манипуляции науки, которая сознательно обманывает широкую общественность, пренебрегая непредубежденными свидетельствами тысяч очевидцев, не могут не вызвать ответной реакции: тысячи и тысячи людей ищут объяснения интересующих их явлений в так называемой паранауке, или, по выражению Балле, "вне рациональнонаучной формы знания" *, что явилось следствием деятельности комиссии Кондона.
1 января 1969 года отчет комиссии Кондона был готов. Он стоил американским ВВС (а в сущности, налогоплательщикам США) 523 000 долларов. 8 января состоялась пресс-конференция. Журналистам было роздано по одному экземпляру исследования, содержащего 1500 страниц, с условием вернуть его на следующий день и с рекомендацией прочитать начальные две главы, в которых доктор Кондон делал обобщения. Иными словами, заключение предшествовало всему рассмотренному материалу.
Этого "предварительного заключения" было достаточно для телеграфных агентств, радио, телевидения и прессы. Весть молниеносно распространилась по всему миру: оказывается, что НЛО не существуют! Все загадочные проявления объяснялись либо мистификация
ми и сознательным введением в заблуждение со стороны "очевидцев", либо поддающимися идентификации явлениями, известными науке: атмосферным электричеством, метеорологическими явлениями, а также галлюцинациями и т.д.. Энтузиасты, верившие в присутствие пришельцев, были потрясены, но и отрезвлены, противники этой гипотезы и отрицатели "тарелок" ликовали, романтично настроенные недостаточно осведомленные люди легко разочаровались, но махнули рукой кончилась, значит, вся шумиха!..Доверие к научным авторитетам все еще было достаточно большим, чтобы не проявить особого интереса к тысяче пепрочтенных страниц доклада. Задача, сформулированная в "Меморандуме Лоу", была выполнена. Важен был первый эффект - большой блеф, которым НЛО официально объявлялся... блефом!
Чуть позже издательство "Бэнтам" выпустило в свет книгу с данными отчета, также объемистую -965 страниц. Предисловие, написанное в категоричной форме, делало почти излишним перелистывание этой книги, полной сухими описаниями недостоверных случаев. Разумеется, нашлись люди, которые полистали ее. Они неожиданно узнали, что даже согласно самому докладу не все случаи недостоверны!?.. Так, например, о "случае N 2" было написано: "Здесь, вероятно, речь идет об истинном НЛО". Еще неожиданнее был оценен "случай N 46":
Здесь речь идет об одном из редких наблюдений НЛО, коща все проанализированные факторы (геометрические, психологические, физические) подтверждаются свидетельскими показаниями, из которых следует, что необычный металлический объект в форме диска диаметром 10 метров пролетел на глазах двух свидетелей.
Нужно раскрыть еще один "секрет": из 15 000 наблюдений комиссия подробно проанализировала меньше ста.
Во второй части отчета сообщалось о тщательно изученных снимках, которые не являются фальсификата
ми, но фотометрические анализы были неудачными из-за плохого качества фотографий. В шестой главе третьей части рассматривались три необъясненных наблюдения американских астронавтов. Об одном из них и снимке, сделанном Джеймсом Мак-Дивиттом с борта "Джемини-4" , мы уже упоминали.
Эти и другие подобные "открытия" дают основания некоторым авторам считать, что доктор Эдвард Кондон оставил в своем докладе "форточку", как бы говоря, что он не отрекся от "элементарных правил научной честности". Так, Мишель Арнольд пишет: "Доклад Кондона не совсем отрицателен для тех, кто прочтет его до конца... Он включает сообщения о наблюдениях и снимках НЛО, которые расценивались комиссией как аутентичные, хотя она и относилась к НЛО с предубеждением".
Мы должны вспомнить, что в восприятие шумно разрекламированного заключения комиссии Кондона (называемой также "Проект "Колорадо"") внесли свой "вклад" и другие американские ученые: в первую очередь известный и у нас профессор Дональд Мензел. В своей вышедшей довольно давно книге "О "летающих тарелках"" (переведена на русский язык в 1962 году) автор объясняет все феномены атмосферными явлениями, отблесками на стекле и антенне, оптическими иллюзиями, птицами, облаками в форме тарелок, летящей паутиной, перьями и шапками, поднятыми в воздух ветром. Доктор Хайпек пишет о нем в своей книге "НЛО-опыт" следующее:
Прежде всего один пример того, как гарвардский астроном, профессор доктор Мензел, публично проявил большой интерес к "летающим тарелкам", несмотря на то, что они достаточно далеки от его научных исследований. Он громко заявлял, что НЛО - полная глупость, и защищал теорию "миража "летающих тарелок"". Он приписал свойства миражей НЛО, от которых оказались полностью незащищенными даже ВВС. Но нам не следует считать высказывания Мензела причиной отмирания синдрома "доказательной пустоты", хотя он, несомненно,подкрепил своим влиянием официальную "научную" позицию Пентагона.
"Доказательная пустота" была хорошо заполнена, по мнению американских военных, 1500 страницами доклада комиссии Кондона. Еще до публичного чтения 16 декабря 1968 года было принято решение о прекращении изучения явления ВоенноВоздушными Силами США. "На основании отчета, выполненного Колорадским университетом", они объявили, что НЛО не угрожают национальной безопасности. В дальнейшем мы увидим, что это заявление оказалось ножом с двумя остриями, потому что дало возможность некоторым частным организациям десятью годами позже через суд потребовать рассекретить те собранные сведения о НЛО, которые не фигурировали в материалах комиссии.
Возникает логичный вопрос: считало ли американское правительство работу "Синей книги" и объемистый отчет Кондона достаточными, чтобы полностью прекратить изучение? Или еще точнее: принимало ли оно всерьез вывод, что НЛО идентифицированы?
Еще летом 1968 года, то есть за несколько месяцев до опубликования доклада комиссии Кондона, в Комитете по науке и астронавтике Конгресса США рассматривался вопрос о НЛО. Приглашенные самые видные ученые были предупреждены, что не будет выслушиваться никакая критика в адрес комиссии Кондона или ВВС. Вот имена и научные звания этих людей: декан астрономического факультета Северо-западного университета доктор Ален Хайнек, главный физик Института по изучению физики атмосферы при Аризонском университете доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор Карл Саган из Корнельского университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета доктор Р.Хопл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор Роберт Бейкер, бывший руководитель Центра аэродинамических исследований фирмы "Локхид" и председатель комитета по астродинамике при Американском институте по аэродинамике и космонавтике. Были представлены и письменные мнения по этому вопросу Дональда Мензела, доктора Гарри Хендерсона, доктора Лео Спринкела, Стентона Т. Фридмана, Ричарда Шепарда и Фрэнка Солсбери.