Ф.В. Винберг в книге «Крестный путь» относил Е.П. Ковалевского к таким же изменникам, каковы октябристы Родзянко и Гучков, «негодяй-главнокомандующий» Н.В. Рузский и «генерал-предатель» М.В. Алексеев. Будущий сотрудник «Возрождения», вошедший в НМС, Л. Львов, брал всех перечисленных под защиту, в отличие от выдвигаемых монархистами положительных героев недавней истории – В.А. Сухомлинова и Н.Е. Маркова [Лоллий Львов «Под знаком царской короны» // «Новая Русская Жизнь» (Гельсингфорс), 1922, 23 мая, с.2].
Как и любые мемуары с изложением личных представлений, книга Винберга, безусловно, заслуживала отдельных поправок по другим вопросам, но то против чего поспешил восстать Л.И. Львов, напротив, являлось главным достоинством суждений правых монархистов.
Лично Н.Е. Марков не являлся непререкаемым образцом для С.С. Ольденбурга и других русских монархистов по его манере действий или ценности речей и книг. Это не означает что его именем допустимо пользоваться для разрушительной борьбы с монархистами. Каждый из лидеров монархического движения имеет свои достоинства и недостатки, которые не следует путать между собой. Экспансивность Н.Е. Маркова умерялась элитарным достоинством А.Н. Крупенского. М.К. Горчаков и Н.Д. Тальберг поддерживали в монархическом движении благотворный церковный дух РПЦЗ. Князя Горчакова по темпераменту также звали неистовым Роландом крайне правых.
14 мая заметка «Большевики и английская забастовка» подписана С. относительно сообщений из Англии о финансировании протестов советскими деньгами. Ольденбург осторожно подходит к вероятной достоверности этих сведений. В обзоре 17 мая говорится об установлении в Польше левой диктатуры Пилсудского, сравниваемой Ольденбургом с диктатурой Муссолини и левым переворотом Наполеона III. 24 мая Ольденбург говорил об окончании всеобщей забастовки в Англии. Комиссия по реформе Лиги Наций приняла проект Р. Сесиля об учреждении 5 постоянных и 9 временных участников Совета Лиги.
Распространённую газетную практику, когда сотрудники газет размещают свои статьи под видом писем читателей, скорее всего, использовал С.С. Ольденбург 26 мая, когда под псевдонимом С. в «Возрождении» появилось его мнение о РЗПО в форме обращения к редактору. Там выражена мысль, что РЗПО не может достигнуть задач внепартийного объединения, поскольку представляет собой «под этой новой формой знакомый нам Высший Монархический Совет с непременными его членами, изменивший своё наименование по соображениям тактики». «В самом деле, нельзя быть членами внепартийного объединения, и в то же время быть активным участником какой-либо политической организации, к тому ещё столь сильно заострённой, как Высший Монархический Совет. Автор этих строк отнюдь не является противником партийности, но он думает, что время для политических партий ещё не настало и что существование партий неразрывно связано с территорией и государственностью».
С.С. Ольденбург, если это он, здесь не предъявляет никаких типичных для врагов правых монархистов претензий к ВМС и не пытается представить НМС положительным примером. Выпад против партийности здесь легко поворачивается и против НМС, существование которого тоже, следовательно, можно считать преждевременным. Мысль заключается в том, что ВМС не в состоянии объединить вокруг себя враждебно относящиеся к нему эмигрантские группы. За что, кстати, куда уместнее критиковать противников ВМС. Если брать такие якобы непартийные объединения как РНК и РЦО, то заместителем председателей РНК и РЦО оказывается глава НМС Е.П. Ковалевский. Следовательно, и ему можно предложить выйти из НМС ради внепартийных объединений. В руководстве РНК или РЦО действительно не выпячивалось преобладание какой-то одной формальной организации (как в случае РЗПО и ВМС), но фактически соединяющее их с НМС и «Возрождением» евлогианство имело все черты вреднейшей партийности, альтернативной ВМС и РПЦЗ. Что далее будет всё более проясняться.