По истечении полного месячного отпуска, 27 сентября 1926 г. С.С. Ольденбург вернулся на первую страницу «Возрождения» с обзором «За неделю». В нём можно отметить как Р. Сесиль, один из наследников А. Мильнера, предлагал точно сформулировать задачи Лиги Наций, а ему оппонировал француз Бартелеми. Лорда Сесиля называли фанатичным сторонником идеи Лиги Наций. Это отмечено и Ольденбургом в обзорах «Русской Мысли».
4 октября Ольденбург характеризует заключение договора о ненападении между СССР и Литвой, сообщая что он возник на почве вражды к Польше. Большевики объявили о признании за Литвой занятой Польшей Виленской области.
Борьба с оппозицией в СССР оценивается С.С. Ольденбургом 11 октября как ведущая к вырезанию цвета партии, «ценою такого внутреннего обескровливания, которое сделает победу Сталина Пирровой победой для коммунизма, как целого» (без всяких преувеличений точно предсказано).
17 октября 1926 г. П.Б. Струве сообщал жене, что устраивал домашнее дружеское совещание по церковным делам: среди множества евлогианцев и противников РПЦЗ не упомянут С.С. Ольденбург. Названы: В.Н. Коковцов, Н.Н. Чебышев, В.В. Шульгин, М.Н. Гирс, Г.Н. Трубецкой, К.И. Зайцев, С.Н. Булгаков, А.В. Карташев [«Вестник РХД», 1994, №169, с.117].
От имени НМС проевлогианские тексты подписывал М.Л. Киндяков (заместитель Карташева в РНК).
В обзоре 18 октября Ольденбург пишет об итоговом постановлении прусского правительства о собственности Гогенцоллернов: за династией оставлено до 100 тыс. десятин земли, дома и второстепенные дворцы, денежная компенсация в 15 млн. марок за дворцы, музеи, парки и поместья, захваченные республикой. Однако Вильгельм II отказался возвращаться в Германию, т.к. по закону о защите демократии любой представитель правящих Династий мог быть выслан из Германии.
В статье «2-ой доклад Бадьяна» 24 октября С.С. Ольденбург продолжает писать о советском невозвращенце, о котором раньше неблагожелательно сообщали П.Б. и Г.П. Струве. Новое выступление Бадьяна оказалось менее скандальным, но столь же сумбурным и малоценным. Бадьян ничего не мог ответить на вопросы о народных настроениях в СССР, а собственные его суждения мало чего стоили.
25 октября 1926 г. Ольденбург правильно отмечает в разгроме партийной оппозиции в СССР борьбу за власть при отсутствии у сторон существенных программных отличий. О запрещении в Германии двух правых организаций он пишет: «борьба юстиции и полиции в Пруссии носит своеобразный характер: полиция в руках социал-демократов – суд сплошь “буржуазный”».
В обзоре 1 ноября Ольденбург опровергает множество ложных сообщений европейской прессы о том будто успехи Сталина означают победу умеренных коммунистов, которые даже красное знамя хотят заменить на красное с зелёным. Все такие слухи являлись «абсолютным вымыслом». Бухарин, прочитавший вместо Зиновьёва международный доклад на конференции ВКП (б) о строительстве социализма как орудия мировой революции, показал: «не изменилось ровно ничего».
«Возрождение» в рубрике советской хроники сообщило о нахождении С.Ф. Ольденбурга 2 ноября в СССР после 4-месячной заграничной поездки.
8 ноября Ольденбург рассказал о неудачном покушении на Муссолини в Болонье, четвёртом за год. Они привели к ужесточению фашистского режима, закрытиям газет, запрещениям партий, введению полицейского надзора над противниками режима.
В обзоре 15 ноября Ольденбург выразил беспокойство коммунистическим восстанием на густонаселённом острове Ява, которое угрожало усилением положения красных в мире. Неделю спустя он добавил, что партизанская война на Яве уже привела к сотням убитых.
Ввиду продолжающихся антимасонских лекций Н.Е. Маркова непосредственный объект монархической критики, Е.П. Ковалевский не вытерпел и написал отклик на лекцию, которую даже не слушал. Масон Ковалевский имел наглость объявить, будто не Император Николай II, не министерство народного просвещения, а Г. Дума «подняла кредиты на народное образование». Лучше бы Е.П. Ковалевский подобнее рассказал как профессора из партии к.-д. ради борьбы с министром Л.А. Кассо, бросали обучение студентов, в массовом порядке увольняясь из университетов.
Бывший депутат от Союза 17 октября также заявлял, будто бы думская комиссия по образованию не имела антицерковной направленности, как утверждали монархисты, напоминавшие о проекте упразднения монастырей. Однако Е.П. Ковалевский, якобы давая опровержение, лишь подтвердил факт рассмотрения депутатами вопроса «о неудобстве пребывания монастырей, особенно женских, в центре больших городов».