Сразу после высылки из СССР М.А. Осоргин направил все свои критические потуги на борьбу с монархическими воззрениями С.С. Ольденбурга и эмигрантской молодёжи. Так что здесь личный опыт вполне подтверждал антирусский союз левого еврейства с масонством. Однако заявления об ответственности Ахад ха-Ама за организацию февральской революции до сих пор не имели серьёзного обоснования. Л. Фрай и русские монархисты писали о нём, поскольку до них доходили какие-то неясные отзвуки реальных событий, которые они считали невозможным игнорировать. Что оставляет риск ошибки. Только в 2021 г. в ходе работы над 4-й частью «Сравнительных характеристик версий Екатеринбургского злодеяния 1918 г.» мне удалось обнаружить, что масон А. Гальперн, с которым в 6 утра 27 февраля 1917 г. торопился связаться руководитель заговора Н.В. Некрасов, в эмиграции работал на британскую компанию, управлявшуюся Ахад ха-Амом.
До ареста в декабре 1905 г. и первой эмиграции, на квартире М. Осоргина укрывались не только эсеры-террористы, но и с.-д., Ленин. С Рахиль Гинцберг, дочерью Ахад ха-Ама, М. Осоргин сошёлся в 1908 г., брак юридически заключён в 1912 г. В 1923 г. фактически они расстались, но официальный развод оформлен в 1932-м. Группа ВВНР, ответственная за февральский переворот, включая А. Гальперна, в 1919 г. пробовала восстановить свою масонскую организацию в Париже, но затем прекратила собрания. В ноябре 1924 г. была основана ложа Северная Звезда, принадлежащая Великому Востоку Франции. Весной 1925 г. Осоргина принял в масонство еврейский левый публицист Миркин-Гецевич. В этой ложе затем состояли Н.Д. Авксентьев, П.Н. Переверзев, П.П. Гронский, В.Е. Жаботинский, А.М. Кулишер, В.А. Маклаков и мн. др. [А.И. Серков «М.А. Осоргин и его масонское наследие» М.: Ганга, 2018, с.7-8, 29].
Только в издании Высшего Монархического Совета С.С. Ольденбург мог разместить и следующую рецензию на книгу «Ритуальное убийство у евреев». «Под таким заглавием издательство «Святослав» в Белграде (Поштански фах 177) выпустило в 1926 году первую книгу, интересно составленного и весьма богатого фактическими данными труда г. Евгения Брандта. После появившейся в Петербурге перед самой войной жуткой книги, ныне покойного, Вас. Вас. Розанова: «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови», труд г. Брандта является едва ли не единственным в этом роде, изданным за последние 13 лет на русском языке».
Полезно сравнить написанное С.С. Ольденбургом в итоговом «Царствовании» о деле Бейлиса с такими воззрениями С.: «Мы-то – ещё оставшиеся в живых современники киевского судебного дела о ритуальном убийстве евреями-хасидами крестьянского мальчика Андрюши Ющинского – хорошо знаем, что такой кровавый, изуверный культ существует, знаем, что киевский суд установил факт прижизненного вытачивания и собирания крови, вообще, самый факт ритуального убийства. Из того, что суд оправдал еврея Менделя Бейлиса вытекает лишь то, что не этот еврей-хасид был в числе убийц, и что настоящих ритуальных мучителей Андрюши найти не удалось».
В «Царствовании», написанном через 10 лет, категорические утверждения смягчены, но суть не изменилась. Уже в качестве историка, а не публициста, Ольденбург подтвердил, что тело Андрея было обескровлено, но допустил оговорку: «из чего ещё не вытекало, что это было сделано с “ритуальной” целью». Конечно, Ольденбург мог изменить свои оценки в результате проведённого им исследования, но можно предположить что он лишь отделил личное мнение от изложения событий с целью повысить доверие к основным выводам о независимости русского суда, дабы опровергнуть главную ложную легенду о деле Бейлиса относительно какого-либо неправильного поведения монархической власти. Достигнуть этой цели тактически могло оказаться куда сложнее, если бы Ольденбург изложил точку зрения правых монархистов, которая практически отсутствует в этом месте «Царствования». По-видимому, Ольденбург в эмиграции не располагал «Убийством» Георгия Замысловского (1917), при опоре на которое мог бы уточнить позицию сторонников монархистов о проблеме упомянутого подкупа свидетелей и следователей. Ольденбург здесь отстраняется от правых, взгляды которых в действительности, разделяет. Хотя на него могло повлиять и чтение «Киевлянина», где В.В. Шульгин изощрялся в публикации всевозможных лжесвидетельств, разоблачить которые не трудно при тщательном изучении материалов следствия и суда. После такого ознакомления лживые публикации Шульгина послужат только подкреплением правоты утверждений монархистов о полной неспособности защитников Бейлиса вести честную дискуссию и хоть чем-либо подтвердить невиновность Бейлиса.