4 апреля С.С. Ольденбург перечислил новые меры Ватикана против роялистов с карами подписчикам и читателям газеты «Аксион Франсэз». Угрозы запрещения служения, отчисления из семинарий, отказ в причастии – со стороны Ватикана почему-то сыпались в адрес монархистов, а не социалистов.
После доклада К.И. Зайцева «Правда и кривда фашизма» С.С. Ольденбург записался на выступление 6 апреля для обсуждения темы при Союзе Объединённых Монархистов, с которым, по-видимому, теперь предпочитал сотрудничать, отмежевавшись от НМС. В 1925 г. СОМ герцога Г.Н. Лейхтенбергского был создан для преодоления разногласий между кириллистами и сторонниками Великого Князя Николая Николаевича на базе общей русской идеологии.
В этом новом диспуте Ольденбург определил в качестве истоков фашизма футуризм с лозунгом Маринетти «жгите музеи». Синдикалистские экономические теории фашизма Ольденбург назвал очень спорными. Кривдой фашизма являлось и закрепление временных репрессивных мер в качестве постоянных. «История России и русские условия совсем другие, чем итальянские. Нам нужно искать своих путей», - предостерегал он от неуместных для русских монархистов подражаний. Столь же последовательны будут и его суждения о нацизме в Германии.
Китайский маршал Чан-Цзо-Лин, которого постоянно поддерживал Ольденбург, говорил французскому журналисту: «то, что происходит здесь, имеет мировое значение. Если большевизм восторжествует в Китае, он восторжествует во всём мире… Не медлите... Вы должны были бы, вместе с Германией и Польшей, убрать большевиков из Европы. Я беру на себя остальное». После этого заявления Чан-Цзо-Лин захватил здания в Пекине, принадлежащие большевикам, и произвёл десятки арестов красных. 11 апреля Ольденбург в истёкшей неделе отметил и новые слухи о повороте Чан Кайши против коммунистов.
18 апреля 1927 г. Ольденбург подтвердил полный разрыв Чан Кайши с коммунистами, он «сжёг свои корабли» и теперь мог бы двинуться к соглашению с Чан-Цзо-Лином. Гоминьдан устранил большевиков в Шанхае и Кантоне, но в Ханькоу красное правительство сохранило позиции. В «Возрождении» помимо недельного обзора во множестве продолжали выходить многие неподписанные передовые статьи и новостные заметки о событиях в Китае, скорее всего, авторства Ольденбурга.
Чан Кайши, вопреки рекомендации С.С. Ольденбурга, и не думал вести полноценную всестороннюю войну с большевизмом, поскольку тот идеологически почти тождественен гоминьдану. Это была лишь ссора из-за личных амбиций в борьбе за революционное лидерство. К примеру, несмотря на то что Чан Кайши объявил награду за голову Бородина, он отпустил своего бывшего военного советника Блюхера, пожелав ему «счастливого пути» и выразил надежду, что «нам ещё придётся вместе работать» [А.В. Панцов «Чан Кайши» М.: Молодая гвардия, 2019, с.137].
Отказ Чан Кайши от предлагаемого С.С. Ольденбургом союза с правыми националистами обеспечил его будущее поражение от коммунистов. В результате его просчётов победить красных оказалось некому.
Современные марксистские историки, продолжающие использовать отсталые советские концепции и термины, крайне негативно отзываются о правых генералах-националистах и монархистах. Абсурд шаблонно-неприязненного именования их милитаристами показывает, что в отличие от С.С. Ольденбурга зашоренные китаеведы излагают историю гражданской войны, рабски подчиняясь идеологии либо компартии, либо гоминьдана, лавируя лишь между двумя почти тождественными позициями, равно далёкими от подлинного смысла исторических событий.
Хотя даже ими излагаемая история совершенно ясно свидетельствует, какой чудовищной катастрофой для Китая была революционная борьба с основополагающим положительным принципом Монархии и Династии в погоне за миражом демократии, парламентаризма и социализма.
С написанным С.С. Ольденбургом можно сопоставить сведения, что Чжан Цзолинь, будучи китайским националистом, критиковал западную демократию, вынужденно сотрудничал с Японией, но не превращался в зависимую от иностранных сил марионетку. На пике могущества в 1925 г. в его распоряжении было около 360 тыс. солдат. В июне 1928 г. он проиграл сражение с Чан Кайши, его господство на Севере Китая закончилось и сам он был убит, вероятно, японскими спецслужбами, взорвавшими его поезд [О.Е. Непомнин «История Китая. ХХ век» М.: Крафт+, 2011, с.183, 193, 213, 219].
«Возрождение» в июне 1928 г. сразу утверждало, ссылаясь на дипломатические круги, что бомбу в него бросили большевики. Появлялись и другие сообщения об ответственности чекистов из СССР. Обвинения против Японии выдвинули советские газеты.