Сергей Сергеевич вновь последовал за П.Б. Струве, причём сделал это, хотя всегда выступал за единение эмиграции и отказ от личных ссор и сведения счётов. Поэтому необходимо учитывать дополнительные причины недовольства Ольденбурга РЦО и председателем данного собрания Е.П. Ковалевским, которые резко порвали с правыми монархистами, без которых РЦО теряло всякий объединительный смысл. Даже с П.Б. Струве, их полным политическим единомышленником, в РЦО не пожелали договариваться, не говоря уже о ВМС. Предлагая переговоры, С.С. Ольденбург следовал своей программе сглаживания конфликтов. В дальнейшем он восстановит взаимодействие с «Возрождением» и РЦО.
В №6 журнала «Отечество» за ноябрь 1927 г. Н.Д. Тальберг и другие правые монархисты продолжали давать последовательную критику евлогианцев, масонства и ИМКА, РЦО, НМС, ТПС, задевая неизменную линию «Возрождения» и новые номера газеты «Россия», персонально критикуя Г.Н. Трубецкого.
В «Политическом обзоре» на 18-24 ноября, предваряя ожидаемый коммунистический съезд в Москве, С.С. Ольденбург понимает, что на нём уже не будет представлена оппозиция, «и пройдут все карательные меры, которых захочет правящая группа» [«Россия» (Париж), 1927, 26 ноября, №14, с.5].
Продолжавший кое-как существовать Народно-Монархический Союз организовал сбор подписей для адреса в честь 80-летия Императрицы Марии Фёдоровны. Это практически единственное, что можно встретить о деятельности НМС. С.С. Ольденбург не вышел из НМС, но 22 ноября принимал участие в прениях о «дальнейшей деятельности» НМС. Его доводы не приведены в «Возрождении», но можно не сомневаться что Ольденбург продолжал настаивать, как и всегда, на общей работе с ВМС.
А.Н. Крупенский от имени РЗПО тоже активно занимался организацией чествования 80-летия. На его приглашение лично присутствовать П.Н. Краснов вынужден был ответить отказом из-за сложности приехать из Сантени и вернуться домой согласно расписанию поездов. В предварительной программе мероприятия были записаны выступления П.Н. Краснова, Д.Н. Любимова, А.Ф. Трепова.
ВМС под руководством А.Н. Крупенского устроил в Париже публичное разоблачение книги Ф. Юсупова «Конец Распутина». Докладчик А.И. Спиридович опроверг ложь, будто Бадмаев опаивал Царя наркотическими зельями, а Распутин был немецким шпионом: «книга переполнена вздором и клеветой» [«Сегодня» (Рига), 1927, 31 декабря, с.3].
В газете «Россия» С.С. Ольденбург обосновал выход из РЦО, опубликовав его критику. В качестве ответа 28 декабря 1927 г. в «Возрождении» Л.Д. Любимов согласился с парадоксальным мнением П.Н. Милюкова, будто группа П.Б. Струве полевела. «Эту статью я сам готов подписать, – заявил Милюков» о написанном Ольденбургом. С чем именно согласился Милюков, читая доклад в РДО, и где там какое бы то ни было полевение, масон Любимов не объяснил. Суждения обоих нисколько не заслуживают доверия.
Статья С.С. Ольденбурга задела и Н.Н. Львова, который 31 декабря назвал приведённый в ней упрёк: признание РЦО организацией «порочной по существу её зависимости от источника материальных средств». РЦО всецело зависело от Гукасова, который вместо объединения со всей правой эмиграцией расколол даже собственную центристскую редакцию «Возрождения». Никакого полевения, следовательно, невозможно усмотреть в том что С.С. Ольденбург имел основания критиковать невозможность, при такой позиции РЦО, выполнять объединительные функции. Понятно, Милюков тоже не желал оказаться в зависимости от Гукасова и пользовался расколом «Возрождения» в своих интересах, что никак не отменяет полного расхождения его взглядов с Ольденбургом.
Со своей стороны, Н.Н. Львов объяснил что, войдя первоначально в «Россию», согласился пойти в сотрудники «Возрождения» и возглавить РЦО дабы дать возможность вернуться обратно тем кто ушёл. Что станет актуальным, когда «Россия» прекратится. В перечне авторов, публиковавшихся в «Возрождении» за 1928 г., С.С. Ольденбург вновь будет упомянут.
Чекистские донесения за 23 января 1928 г. сообщают о неспособности Великого Князя Николая Николаевича что-либо предложить своим сторонникам. Будто бы наблюдалось и недовольство Н.Е. Марковым со стороны молодёжи, поддерживающей ВМС.
Коммунистическая декларация митрополита Сергия вызвала обращение к митрополиту Евлогию 105 русских офицеров его Западно-Европейской епархии с выражением непонимания двуличной непоследовательности Евлогия относительно московских властей. «Возрождение» не поместило у себя это письмо и оно вышло отдельным изданием. К письму присоединил своё имя генерал П.Н. Краснов и общее число подписавшихся дошло до 210 [«Двуглавый Орёл. Вестник Высшего Монархического Совета» (Париж), 1928, 7 февраля, №15, с.26].