Не напечатали это письмо, подготовленное полковником Д.С. Чистяковым и другие русские парижские газеты, включая «Россию» П.Б. Струве. Офицеры приводили в пример «полный силы, достоинства, горения за веру и Россию» ответ митрополита Антония и протестовали против превращения «Последних Новостей» Милюкова в его епархиальную газету, ссылаясь в данном случае на суждение Г.Н. Трубецкого из газеты Струве. Просоветскую позицию митрополита Евлогия поддерживали также «Дни» Керенского и «Социалистический Вестник» меньшевиков. Русские офицеры же потребовали открытого почитания Святых Царственных Мучеников и непрестанных молений о свержении большевиков.
Митр. Евлогий дал им кратчайший ответ, что руководствуется своей совестью – удобное прикрытие для неблаговидных действий, не имеющих никакого оправдания.
К негодованию монархистов в журнале «Отечество», «Дни» Керенского и «Сегодня» Ганфмана в те же дни продолжали печатать поддельные дневники Вырубовой, вопреки опубликованному ясному опровержению А.А. Танеевой. Ольденбург напечатал в «России» гневный протест, который размещали у себя другие правые газеты: «Недопустимое. В газете «Дни» печатаются без всякой оговорки так называемые дневники А.А. Вырубовой, появившиеся в советском журнале «Минувшие дни». В советской России нет возможности печатно заявить, что те или иные досужие измышления казённой печати – ложь и клевета. Но зарубежной газете, органу независимому, не приличествует поступать так, как это делают «Дни». А.А. Вырубова уже опровергла в иностранной печати (в «Temps» опровержение появилось 31 декабря) подлинность этого “дневника”. То предисловие, которое «Дни» воспроизводят из «Минувших дней» уже само по себе показывает, что не может идти речи о документальности этого “дневника”. Он – по заявлению советского журнала – кем-то “переписан”, при этом “перепутан”, содержит явные анахронизмы и нелепости, не говоря уже о том, что по своему характеру нимало не напоминает дневник, а скорее “мемуары”, - но при этом разбит по дням, с датами, и т.д. «Дневник» - отрицается тем лицом которому приписывается. Даже советский журнал не решается ручаться за его подлинность. От его содержания густо “разит” подлогом, грубым, лубочным. И притязающая на серьёзность газета решается его печатать, без оговорок, заявляя, что это “документ”, представляющий “огромный исторический интерес”?! Почему? Потому, что такая публикация является средством внедрять в умы легковерных клеветнически-лживые представления о Царской Семье. Этим людям мало екатеринбургской трагедии; их злоба не умолкает перед могилой Мучеников. Это надо сказать прямо и это надо заклеймить! «Россия» С.С. Ольденбург» [«Слово» (Рига), 1928, 26 января, с.6].
Либеральная газета «Сегодня», рассадник антимонархических фальсификаций, 28 января попыталась возражать С.С. Ольденбургу, что дневник подделан не полностью и в нём есть ценные подлинные части. В чём демократические “эксперты” совершенно ошиблись.
В воспоминаниях советской актрисы Клары Лучко «Я – счастливый человек» (2006) есть интервью с актёром Анатолием Ромашиным, где упоминается что, готовясь к роли Императора Николая II для «Агонии» Э. Климова (1981), ему требовалось разрешение, чтобы притронуться «к дневникам Распутина, Вырубовой, Родзянко, Горемыкина и так далее. Всё было спрятано». Свои представления о Царской Семье этот актёр черпал из книжицы «Быт и нравы Дома Романовых» советского издания 1920-х. Ладно с неведомыми никому дневниками Родзянко, но с тайными дневниками И.Л. Горемыкина я бы не прочь ознакомиться. Однако самовлюблённо-невежественный актёр упоминает И.Л. Горемыкина только потому что в бездарнейшем фильме, типичном для кинематографа СССР, Горемыкину была выделена одна из нелепых карикатурных ролей. Увы, многие такие актёры, занимающиеся восхвалением самых отвратительных коммунистических фильмов, уверенные что они всегда всё делали правильно на службе большевизму, как были так и остались в антикультурном плену ложного самомнения и мифических “дневников”.
Президент советской Академии Наук, ответственный за ряд атомных катастроф, щеголял не менее экстравагантными суждениями относительно «воспоминаний фрейлины». Он говорил: «эти воспоминания были условием разрешения на выезд Вырубовой из Советской России» [Н.Г. Бодрихин «Анатолий Александров» М.: Молодая гвардия, 2018, с.348].