Уже 16 января «Сегодня» сообщало, будто лидер ВМС А.Н. Крупенский определённо поддержал Императорский титул Кирилла. В феврале 1929 г. Н.Е. Марков приехал в Берлин и объявил о признании за Кириллом Владимировичем статуса Вождя, какого могут придерживаться те кто по-прежнему не желает считать его Императором. Если Н.Е. Марков полностью перейдёт на сторону кириллистов, то позиция А.Н. Крупенского и ВМС будет более сдержанной.
В «России и Славянстве» С.С. Ольденбург писал об установлении диктатуры Короля Александра в Югославии. Ушедший из «Возрождения» А.Д. Билимович там же устраивал разнос Бердяеву за популярное среди демократов приравнение К.П. Победоносцева к Ленину и Сталину: «неужели Н. Бердяев не чувствует исторической и моральной неправды этих сопоставлений». Ложь Бердяева особенно широко популяризировалась среди иностранцев, формируя среди них самые негативные представления о России. В октябре 1927 г. А. Белый писал: «Бердяев стал истинною знаменитостью на Западе. Немцы читают его взахлёб». В Берлине Бердяева взяла под крыло организация ИМКА.
23 февраля 1929 г. монархисты Русского Очага проводили ещё одно собрание памяти В. Кн. Николая Николаевича. В ресторане «Самаритэн» присутствовали все лидеры ВМС и РОВС.
К марту В.А. Маклаков узнал от Н.Н. Чебышева, что П.Б. Струве негласно готов вернуться в «Возрождение» на своих условиях. Из писем В.В. Шульгина того же времени следует, что получить обратно сильных авторов хотел издатель А. Гукасов. По этому поводу велась оживлённая переписка.
В 1929 г. в Париже на французском языке вышло издание исторических документов с комментариями С.С. Ольденбурга «Большевицкий переворот. 20 октября – 3 декабря 1917 г.» Издательство Payot, 528 стр., которую высоко оценил лучший из историков октябрьской революции 1917 г. Сергей Мельгунов, выражавший сожаление, что эта книга так и не появилась на русском языке [С.П. Мельгунов «Как большевики захватили власть» М.: Айрис-пресс, 2007, с.46].
Идейно близкие С.С. Ольденбургу французские роялисты одобрительно отозвались о его книге, отнеся её к теории случайности успеха Ленина, т.е., отсутствия предопределённой исторической закономерности победы коммунистов. «Мы видим это очень хорошо по сборнику документов Сергея Ольденбурга «Большевицкий переворот», что только разразившаяся революция позволила Ленину захватить власть, хотя она могла вообще не произойти или пойти по иному пути, оставив Ленина безвестным теоретиком». По пересказу рецензента, февральский переворот произошёл из-за непомерного числа мобилизованных, охваченных пораженческими настроениями в Петрограде. «Не Г. Дума, не земство, не Распутин создал это зло. Главным автором русской революции был, пожалуй, Поль Думер, добивавшийся от Николая II чрезмерных размеров мобилизации». После февральского переворота политика Керенского, а затем «конфликт между Корниловым и Керенским позволил Ленину захватить власть» [J.B. «La théorie de l'accident» // «L'Action française» (Paris), 1929, 19 Mars, p.1].
Популярная в 1920-е теория мобилизационного истощения России и перенасыщения Петрограда солдатами, как я доказал в книге «Генерал Краснов. Информационная война», является не состоятельной и не может объяснить фактический ход событий. С.С. Ольденбург не сумел раскрыть настоящую историю февральского переворота, но не приходится винить в этом его одного, т.к. другие историки и публицисты тоже пошли на поводу тех или иных ложных теорий, затрудняя рассмотрение ключевых фактов и выявление подлинных движущих сил февральской революции.
Подготовленное С.С. Ольденбургом собрание документов использовалось даже левыми социалистами. В коротком списке основной литературы по истории октябрьского переворота итальянская социалистическая газета рекомендовала сочинения Троцкого, Сталина, Садуля, Джона Рида, Керенского, Анри Роллина – и С.С. Ольденбурга [«Giustizia e libertà» (Paris), 1934, 9 novembre, p.4].
Борьба с идейным наследием октябрьской революции хотя и отошла на второй план сравнительно с задачей одоления культа 9 мая, всё ещё остаётся весьма актуальной, судя по тому, как удостоенный либеральными просветительскими премиями Н. Эппле из ненависти к Российской Империи не только предлагает дурнейшие примеры восхваления парижских революционеров 1968 г., испанских борцов с Франко, израильских террористов, но и объявляет что Б.Н. Ельцин ошибался, пытаясь низвергнуть советскую антикультуру, и считает что октябрьскую революцию в 90-е следовало признать прогрессивным, положительным явлением [Н. Эппле «Неудобное прошлое. Память о государственных преступлениях в России и других странах» М.: Новое литературное обозрение, 2020].