Далее Ольденбург утверждает, что закон 3 июня вызван государственной необходимостью и исторически оправдал себя. «За время действий третьей и четвёртой Думы правительством было совершено не мало ошибок, которые привели большинство Думы, лояльное по существу, на путь оппозиции. Уже сами выборы в четвёртую Думу отразили на себе рост оппозиционных настроений, и попытка грубого давления на землевладельческую курию путём мобилизации священников по приказу сверху только внесла дополнительную горечь в отношения между парламентом и властью. Огромную роль сыграло и убийство П.А. Столыпина, этого прирождённого оратора и парламентского премьера, умевшего сочетать твёрдую власть и проявлением уважения к народному представительству. Но все эти осложнения, во всяком случае, коренились не в законе 3 июня…».
Причины противостояния Г. Думы и правительства, действительно, совершенно не зависели от закона 3 июня и коренились в задачах партийной борьбы за власть и принципиальных идейных расхождениях между депутатами и монархическим правительством. В связи с этим таланты Петра Столыпина проявлять незаслуженное Г. Думой уважение имеют значение исключительно для парламентского самолюбия Г. Думы. Никакой государственной пользы и политического смысла помимо правительственных задач борьбы с революцией существование Г. Думы по-прежнему не имело. Следовательно, говорить о каких-то ошибках правительства в настолько незначительном вопросе можно только исходя из интересов Г. Думы, а не Российской Империи. В написанном С.С. Ольденбургом «Царствовании» сохраняется явно преувеличенное суждение, будто Г. Дума стала «существенным фактором русской жизни». Исследование Ольденбурга относительно выборов 4-й Г. Думы подробнее излагает те же факты, что и в газетной статье «Возрождения». Правильное понимание этих фактов не должно создавать иллюзию какой-либо правоты Г. Думы в её противостоянии с правительством Императора Николая II. Уместнее тут говорить именно об ошибочном и зловредном политическом направлении оппозиционных партий [С.В. Зверев «Проблемы понимания Империи» // https://stzverev.ru/archives/552].
Читатели «Царствования» в будущем не смогут основывать на книге С.С. Ольденбурга апологию Г. Думы против Русского Самодержавия. В эмиграции единомышленники А.П. Столыпина в НТС, заинтересованные в продвижении демократического западнического культа, жаловались: «книга Ольденбурга о царствовании императора Николая II неплохая, но в ней нет ясного перехода во время этого царствования от самодержавия к конституционной монархии, что происходило под благотворным влиянием П.А. Столыпина» [Н.Н. Рутченко-Рутыч «Средь земных тревог» М.: Русский путь, 2012, с.569].
Книга С.С. Ольденбурга действительно даёт основную положительную оценку Самодержавной Монархии Николая II, а не призрачного столыпинского конституционализма. Никакого ясного перехода не могло произойти, поскольку сам главенствующий принцип Самодержавия остался в Основных Законах и на нём держалось всё Русское Царство, а не на Г. Думе или Столыпине.
Тем не менее, сторонники недостоверно раздутого столыпинского мифа всячески старались отнять у Самодержавия и приписать конституционализму выдающиеся успехи Императора Николая II и монархической государственности. Такие суждения просачивались и в СССР к противникам большевизма. Про одного из относительно правых ельцинских министров, позднее ставшего распространителем полного комплекта лжи путинской советской мифологии, вспоминают, что он ещё до 1985 г. «рассказывал о том, какие яркие и значительные личности были в Белом движении», «говорил что Столыпин – крупнейший реформатор, мощная фигура, сумевшая изменить русскую политику, рассказывал о том, какие значительные изменения могли произойти, если бы самодержавие дало возможность довести эти реформы до конца» [И.И. Цыбульский «Сергей Степашин» М.: Молодая гвардия, 2008, с.95].
Такие суждения являются показателем значительного отхода от советской идеологии, но заметна нехватка доступа к достоверным историческим исследованиям. Книга С.С. Ольденбурга отлично показывает, что П.А. Столыпин не единоличный титан-реформатор, а продолжатель прежней Самодержавной политики Императора Николая II, в которую вносили свой вклад все русские политики.