Борьба с химерой “национальной” революции являлась весьма актуальной, поскольку малороссам в это время удавалось многих обманывать и переманивать на свою сторону. В США газета, недавно ещё ориентировавшаяся на позицию «Возрождения», в 1933 г. бросилась повторять пронацистскую пропаганду А. Казем-Бека и перепечатывала материалы «Младоросской Искры» про «восторжествовавшие социальные национализмы» [«Русское Обозрение» (Чикаго), 1933, 13 мая].
Вероятно, об этой американской газете можно встретить упоминания в мемуарах современников, что она меняла взгляды каждые несколько месяцев, не стесняясь читателя.
Такие крупные ошибки не были бы допущены при следовании настоящему русскому монархизму, идейно воплощаемому С.С. Ольденбургом. А.Л. Казем-Бек вскоре покается в своём легкомысленном увлечении НСДАП, но сменит его на равноценное прямое восхваление сталинизма во Второй мировой войне. В переписке с А.В. Амфитеатровым генерал Краснов точно называл Казем-Бека демагогом, не ведущим толпу, а идущим за нею. Ради своего спасения большевизм всегда будет цепляться за русский патриотизм, поэтому так важно стараться неотступно разоблачать все попытки такой казем-бековщины.
Продолжавший возвещать всем о ненависти к Императору Николаю II, Наживин в своих брошюрках обозначил целый ряд явлений, напротив, приятных ему своей антимонархической подоплёкой. Там оказались младороссы: «у них есть немало хорошего», евлогианцы (сторонников РПЦЗ сравнил с Чарли Чаплиным), мемуары В.К. Александра Михайловича («многое простится этому путанику за его откровенную книгу»), «Германией лихо правит маляр Гитлер, Италией – рабочий Муссолини, Россией – сын мужика Сталин» [И.Ф. Наживин «Национальная слава и национальный позор (о Николае II)» Брюссель, 1933, с.4-18].
Можно только приветствовать столь ясные противопоставления имён и организаций Святому Царю.
14 марта 1933 г. Ольденбург опубликовал статью «Конец Штреземана» про вышедший третий том собрания его бумаг. У Штреземана Ольденбург нашёл «аристократическое отталкивание от всякой демагогии», «хотя он не был аристократом в формальном смысле». При всём неприятии «ораторов из пивных», Штреземан под конец жизни уже не мог противостоять набирающей силу НСДАП и «в сущности, скончался не в зените, а на самом исходе своей политической карьеры».
Через неделю, 21 марта появилась статья «Германия сегодняшнего дня (вавилонская башня современной культуры)», где Ольденбург рассматривает книгу Э. Кох-Везера, бывшего в 1920-е в разные годы министром внутренних дел и юстиции. «Кох наглядно показывает, почему германская республика не могла приобрести симпатий народа, и почему она упёрлась в безысходный тупик». «Германская республика явилась плодом поражения Германии, и никогда не освободилась от этого клейма. Республика для германского народа была неотделима от внешнего унижения, от слабости, - и от партийной грызни». Ольденбург пересказывает тут содержание книги Коха своими словами, отмечая что нового в этом только признание со стороны республиканского министра в справедливости критики демократии и владычества партий.
Симпатизируя германской национальной культуре, Сергей Ольденбург показывал насколько ей враждебна революция, в то время как большевики уверяли, будто «нацизм» продолжал «традиции Фридрихов и Вильгельмов» [Б.Н. Агапов «Шесть заграниц» М.: Советский писатель, 1974, с.12].
В статье «Потсдам и Веймар» от 1 апреля 1933 г. С.С. Ольденбург ссылаясь на собственные послевоенные впечатления сравнил Потсдам с Царским Селом по стилю резиденций Императоров. «Дух Потсдама – антитеза революционности. Но Хитлер и его поклонники величают себя именем революционеров. Они говорят всё время о национальной революции». Зато немецкие националисты, верные духу Потстдама, говорят о «национальном повороте». Стремление Хитлера сделать этих националистов своими союзниками, переманить их на свою сторону, внушало некоторые надежды на то что они смогут сдержать отрицательные тенденции НСДАП: «хорошо, что канцлер Хитлер, видимо, сознаёт большую ценность потсдамских традиций». Ольденбург надеется, что если Хитлер примет положительные принципы немецкого национализма, столь явно отличающиеся от опаснейшей революционности НСДАП, то «он может выполнить большую положительную задачу» (однако в дальнейшем выяснится что переговоры о союзе только обманный приём Хитлера, чтобы обезоружить немецких монархистов и устранить их сопротивление). Желаемое Ольденбургом возрождение немецких монархических принципов он противопоставлял одновременно нацизму и большевизму: «если воскрес Потсдам, может воскреснуть и Царское Село!». Ольденбург предупреждает, что если канцлер Хитлер выступит против монархического принципа, это будет на руку красным. «Но не вечно же будет “везти” большевикам?!».