Будучи настоящим националистом, С.С. Ольденбург хорошо понимал желания русского народа. Можно встретить свидетельства, что в советских тюрьмах жертвы массового террора в 30-е разделяли надежды белоэмигрантов, рассчитывая на скорое падение СССР от внутренних или внешних причин – «в результате “мирового Крестового похода”». Сохранялись в 1935 г. и основания верить в реставрацию политической элиты Российской Империи: «вскоре, рассуждал Лорис-Меликов, народ сам на коленях будет просить прежних властителей вернуться и снова взять на себя управление страной» [Иосиф Бергер «Крушение поколения» Флоренция, 1973, с.26-27].
События 1941 и 1991 годов доказали факт народного восприятия ВКП(б) и КПСС в качестве главного врага, но показали и силу коммунизма, который не бездействовал, а бросил всю мощь тоталитарной пропаганды и того что от неё оставалось, на собственное спасение.
Большевики сумели пережить сокрушительный крах, явившийся одновременно огромной русской победой, показывающей подлинное величие 90-х: «выросшая во сто крат за годы Советской власти интеллигенция, воспитанная на идеалах марксизма-ленинизма, сама много сделавшая для их развития, в своём большинстве дружно предала эти идеалы и привела данную власть к уничтожению» [И.Е. Жмаков «Павел Федирко – мой современник» Красноярск: Горница, 1996, с.206].
Блюстители господства антикультурных сталинских традиций, «которые закладывались ещё в 1930-х», в прекрасных выражениях пишут, как «страшный Ельцин» одолел их и низверг «под своим ельцинским игом» [Н.М. Долгополов «Из блокнота. От Франсуазы Саган до Абеля» М.: Молодая гвардия, 2020, с.9, 14].
Тем не менее, признанное ещё С.С. Ольденбургом отсутствие изживания коммунизма ставит актуальную проблему приспособленческого врастания советской стигмы в народное сознание. Поражение большевизма в 90-е многими не было осознано как огромное русское достижение. Достигнутые результаты по этой причине оказалось некому защитить. Та же заново перекупленная и переобманутая интеллигенция вновь пошла на поклон неосоветской власти, как только победил Новый Октябрь.
Апологеты чекизма уже в 2000 г. сразу поняли, что началась новая эпоха, «с поражения правых», и начали перехваливать путинизм с тем же истерическим остервенением, с каким ненавидели ельцинизм. «В текстах Путина наиболее ярко представлен понятийно-фразеологический комплекс, идентифицируемый с советским периодом» [В.И. Фарташев «Последний шанс Путина» М.: Вече, 2004, с.13, 17].
16 марта 1935 г. Александр Казем-Бек ответил Ольденбургу на страницах «Возрождения», признав за русским монархистом корректность по форме при резком содержании (газетным скандалистом Ольденбург никогда не был, держась в стороне от личных полемик). Тем не менее, Казем-Бек припомнил статью Ольденбурга двухлетней давности, содержавшую обвинение младороссов в признании классовой борьбы. «Я мог бы бросить вызов С.С. Ольденбургу: пусть он приведёт хоть одну цитату из младоросской печати». Казем-Бек утверждал, что они стремятся к социальной гармонии и солидарности. «На мой прямой вопрос, на чём он основывал такое утверждение, С.С. Ольденбург уже в текущем году ответил, что младороссы ведь часто выступают с критикой капитализма и, что это даёт ему основание думать, что они за классовую борьбу. Для человека с эрудицией С.С. Ольденбурга такое заявление по меньшей мере неожиданно. Критика капитализма со стороны младороссов вполне совпадает с критикой того же капитализма со стороны наиболее авторитетных представителей фашизма и национал-социализма во главе с Муссолини и Хитлером. Этого С.С. Ольденбург не может не знать».
Доводы А. Казем-Бека отлично доказывают идеологическое сходство большевизма и нацизма, на которых в равной степени распространяется критика со стороны подлинных русских монархистов, неизменно осознающих необходимость защиты капиталистического принципа от либералов и революционеров.
В комментарии Сергей Ольденбург отвечал: «приветствую заявление А.Л. Казем-Бека, как признак того, что младороссы сами считают “советофильство” зазорным». «Никакими наветами на младороссов я не занимался. Я указывал, что агитация младороссов «создаёт большевикам попутчиков» – надеюсь, что против их воли». «Я указывал на совпадение по времени этой агитации с определённым поворотом тактики советской власти. По существу, на это ответа не последовало. Что касается вопроса о классовой борьбе, то демагогические “обличения капитализма” весьма трудно от неё отличимы». «Указывать, что те или иные зарубежные группы своими действиями могут оказать услугу большевикам – зачастую необходимо. Тех кто действительно видит в большевиках основного врага, это только может остеречь, заставить призадуматься».