На общем собрании союза журналистов С.С. Ольденбург объявил о протесте 21 его участника и обвинил правление в нанесении морального урона союзу, защищая статью Любимова с полноправной критикой Милюкова. Писатель Сургучёв уточнил, что «статья Л.Д. Любимова была вызвана действиями П.Н. Милюкова в отношении поэта Бальмонта». Социалист Н.Д. Авксентьев, председательствовавший на собрании, отказал протестующим в праве разбирать решения правления союза. Недовольные назвали такое правление прихвостнями Милюкова.
В Главном Совете Русского Национального Объединения 16 февраля 1937 г. по докладу А.А. Зайцова, С.С. Ольденбург и Ю.Ф. Семёнов обсуждали войну в Испании. «С.С. Ольденбург сообщил, что в Париж теперь приходят без задержек испанские национальные газеты. Уже по ним можно судить, что националистам удалось сохранить то, что никак не удавалось белым русским во время гражданской войны в России: в национальной Испании вполне сохранилась нормальная жизнь».
Существенна разница во внешних обстоятельствах: хотя преступное свержение Испанской Монархии произошло ещё в 1931 г. в результате манипуляций итогами парламентских и муниципальных выборов вроде тех что снова произойдут в 1936-м, экономический строй Испании не разваливало давление мировой войны. А попытка захвата власти радикальными социалистами была предотвращена своевременным выступлением военных сил, сравнительно со значительно запоздалым корниловским мятежом. Испанским белым генералам не приходилась одновременно с борьбой с революцией держать внешний фронт, как было в течение всего 1917 г.
20 февраля 1937 г. С.С. Ольденбург воспроизвёл очередную порцию вводящих в заблуждение миролюбивых речей Хитлера: «новый военный конфликт был бы катастрофой для всех наций». Учитывая обилие таких высказываний во взятое время, апрельский отъезд генерала Краснова в Далевиц нет причин связывать с какими-либо агрессивными военными планами Германии. Не говоря уже о вымышленной недалёкими большевиками склонности к сепаратизму, вместо которой в биографии Краснова обнаруживается всегдашняя принципиальная борьба за Российскую Империю.
Относительно угрозы Австрии со стороны нацистской оккупации С.С. Ольденбург вполне точно пишет: «сторонники отдельного существования Австрии, в том числе многие бывшие социалисты, видят в призвании эрцгерцога Оттона на австрийский престол единственный способ предотвращения аншлюса». Канцлер Шушниг заявил, что его правительство «разделяет желания сторонников эрцгерцога Оттона», «стоит за призвание Габсбургом и только ждёт подходящего момента».
По-прежнему активно С.С. Ольденбург протестует против возможности возникновения новой мировой войны: «всякий, кто утверждает – “война неизбежна”, в известной доле становится виновником будущей войны». Отрицание возможности войны Ольденбург столь же основательно считает бесполезно наивным. Приемлем только целенаправленный подход: «война должна быть избегнута». Как показал опыт оккупаций 1945 г., Ольденбург был прав, заранее предупреждая, что всемирная война, соответствовала бы только интересам большевиков по распространению мировой революции.
На партийном съезде 1934 г. большевики прямо возвещали: «Вторая война против СССР приведёт к полному поражению нападающих, к революции в ряде стран Европы и Азии и разгрому буржуазно-помещичьих правительств» [В.О. Дайнес «Генерал Черняховский. Гений обороны и наступления» М.: Яуза, Эксмо, 2007, с.36].
Под своей полной подписью С.С. Ольденбург дал ещё одну статью «Конфликт в Союзе журналистов», напомнив про завязку истории годичной давности в ответе Любимова «на грубые выходки «Последних Новостей» на его коллегу Г.А. Мейера. Л.Д. Любимов писал, что недопустимо совмещать в одном лице должности председателя Союза журналистов» и редактора газеты, враждебной всей национально настроенной эмиграции. Правление союза «сошло на арену газетной полемики, став на сторону одной газеты против другой». Попытку правления увидеть в критической статье оскорбление Милюкова как «должного лица при исполнении служебных обязанностей» Ольденбург назвал смешной. «Повторяю, что сказал на собрании: не статья Л.Д. Любимова, однодневка газетной полемики, а действия правления нанесли Союзу моральный ущерб». «Необходимо, чтобы новое правление приняло во внимание этот факт. Иначе то единство, которым Союз справедливо гордился по контрасту с другими зарубежными союзами, едва ли может сохраниться в дальнейшем».